Решение по делу № 2-4315/2015 ~ М-4239/2015 от 29.07.2015

Резолютивная часть решение оглашена 28 октября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 6» государственный № под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО4, который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Мазда 6» в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ДСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховые компания с заявлениями о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признала и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № учетом износа: по ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.; по Единой методике - <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в сумме <данные изъяты> коп,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы на представителя <данные изъяты>., по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, неустойки, принцип разумности и справедливости к определению судебных расходов.

Ответчик представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что страховщиком на основании поданного истцом заявления был рассчитан размер ущерба, который согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» составил <данные изъяты>. <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Просил суд в иске отказать, в случае вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО8,, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 00 мин. на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО4, который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, участниками процесса не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Мазда 6» в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ДСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., по ценам <адрес> региона <данные изъяты> коп., по ценам ближайшего дилера <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом замены жгута проводов с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой Методикой, по ценам среднего рынка, официального дилера, с учетом поставленных судом вопросов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Из пояснений допрошенного в качестве эксперта ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что согласно методике ремонта и сведениям, представленным официальным дилером «Форд», поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, жгут проводов моторного отсека подлежит замене. В рамках области данный жгут проводов в некоторых мастерских может быть отремонтирован путем спайки. Однако, при спайке жгута проводов его срок службы значительно сокращается, в то время как при полной замене жгут прослужит неограниченный срок, поскольку спайка влияет на сопротивление в сети автомобиля. Причем после спайки жгута проводов автомобиль необходимо продиагностировать, и если после диагностики будут выявлены ошибки в работе автомобиля, то жгут проводов необходимо заменить.

Суд, учитывая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что по технологии ремонта официального дилера деталь – жгут проводов моторного отсека при его повреждении необходимо заменить, пояснения допрошенного в качестве эксперта ФИО8, считает необходимым в части определения ремонтных воздействий и их стоимости для жгута проводов моторного отсека определить такое ремонтное воздействие как замену, приняв во внимание представленное в судебном заседании заключение эксперта ФИО8 о стоимости ремонта с заменой жгута проводов в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта по ценам официального дилера несостоятельны, поскольку не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Пленума от 29 января 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме определенной судебной экспертизой с учетом положений Единой методики и ремонта жгута проводов в размере <данные изъяты> коп., а так же величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> то есть в общем размере <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, а с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме на момент предъявления иска в суд истцу не выплатили, размер ущерба определен судебным решением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, выплату большей части страхового возмещения, определение размера ущерба при рассмотрении дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2.500 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с каждой из страховых компаний, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты>

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты> по оплате услуг представителя учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в сумме <данные изъяты>.

На оснований положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НОК «Эксперт-Центр» подлежат расходы за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы за составление копии отчета <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы за составление копии отчета <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11