Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42820/2016 от 24.10.2016

ф/судья Красавина И.А.

гр.дело № 33 - 42820

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября  2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кинкулькиной О. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября  2015 г. , которым постановлено: Обратить взыскание на принадлежащее Кинкулькиной О. В. на праве собственности имущество:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилыми строениями, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, с определением начальной продажной цены на торгах в размере ххх руб.;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание конторы, условный
номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по
адресу: ххх, промзона, с
определением начальной продажной цены на торгах в размере ххх руб.-,

- 1/4долю в праве общей долевой собственности на кирпичное сооружение
трансформаторной подстанции условный номер ххх, общей
площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона, с определением начальной продажной цены на
торгах в размере ххх руб.

У С Т А Н О В И Л А

Истцы Рожков Д.Е. и Рожков Е.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ответчице Кинкулькиной О.В. об обращении взыскания на принадлежащие ей на праве собственности: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилыми строениями, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, с определением начальной продажной цены на торгах в размере ххх руб.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание конторы, условный номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона, с определением начальной продажной цены на торгах в размере ххх руб.; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кирпичное сооружение трансформаторной подстанции условный номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона, с определением начальной продажной цены на торгах в размере ххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с нее были взысканы в пользу истцов денежные средства на общую сумму ххх руб. 25 коп. на основании решений суда и выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ххх районный отдел судебных приставов УФССП по х области, и в процессе исполнения решения суда выяснилось, что у должника отсутствует какое - либо иное имущество, кроме указанного истцами в иске.

В суде представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица – судебный пристав - исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кинкулькина О.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Кинкулькиной О.В., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие

Выслушав объяснения представителя Рожкова Д.Е. по доверенности П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст.  278 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. была взыскана с Кинкулькиной О.В. в пользу Рожкова Д.Е. денежная сумма в размере ххх руб.

Решением ххх районного суда г. ххх от ххх г. с Кинкулькиной О.В. в пользу Рожкова Е.В. была взыскана денежная сумма в размере ххх руб.21 коп.

На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство ххх районным отделом судебных приставов УФССП по ххх области.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что должнику по исполнительному производству Кинкулькиной О.В. принадлежит на праве собственности нижеследующие объекты недвижимости: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилыми строениями, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание конторы, условный номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на кирпичное сооружение трансформаторной подстанции условный номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на данное имущество должника Кинкулькиной О.В, проведя по делу оценочную экспертизу по его рыночной стоимости, по заключению за № ххх от ххх г., составленному экспертом ООО ЦНЭ «ххх», была определена рыночная стоимость 1/4 доли в земельного участка с нежилыми строениями, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх составила ххх руб.; рыночная стоимость 1/4 доли кирпичного сооружения трансформаторной подстанции условный номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона составила ххх руб.; рыночная стоимость 1/4 доли здания конторы, условный номер ххх, общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх, промзона составила ххх руб.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанным решениям суда и исполнительным листам, и материалы дела не содержат обратного, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и строения на них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Кинкулькиной О.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление о зачете задолженности Рожкова Д.Е. в размере ххх руб. 50 коп. по отношению к требованию Рожкова Д.Е. о взыскании с нее денежной суммы ххх руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет ххх руб.71 коп., из них Рожкову Д.Е. приходится ххх руб.50 коп., Рожкову Е.В. – ххх руб.21 коп., не влечет отмену решения суда, так как доказательств удовлетворения встречного иска и о зачете указанных денежных сумм ответчиком Кинкулькиной О.В., в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что по существу истцы не предоставили суду сведения о рыночной оценке земельного участка, трансформаторной подстанции и здания конторы и не законно объединили три разных объекта недвижимости в один объект, что привело к уменьшению его рыночной стоимости, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно представленному в суд первой инстанции заключению судебной оценочной экспертизы за № ххх от ххх г., составленному экспертом ООО ЦНЭ «ххх» на основании определения суда от ххх г., была определена рыночная стоимость 1/4 доли в каждом объекте. Заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты, и были оценены судом в совокуности с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ответчик в суде не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № ххх от ххх г., составленного экспертом ООО ЦНЭ «ххх», как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что объекты недвижимости не обладают специальным статусом как земельный участок, и могут быть оценены и реализованы в рамках исполнительного производства без решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств добровольной передачи данных объектов в счет исполнения вышуказанных решений судов во вне судебном порядке.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований истцов, по сути является злоупотребление своим правом кредиторов, и направлены на необоснованное обогащение, является несостоятельным, так как он не основан на доказательствах и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинкулькиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: