Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0185/2016 от 15.08.2016

Дело № 11-185/16 Мировой судья Пильганова Е.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Гнутовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроокна» на решение мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» г. Москвы от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Санковой М.Д. к ООО «Евроокна» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

Установил:

Санкова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Евроокна» о взыскании с ответчика 22 600 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, 20 900 руб. законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; 23 104 руб. в счет понесенных расходов на почтовые, юридические и экспертные услуги; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор №178803 на выполнение работ по устройству крыши (навеса) над балконом в квартире по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ***. Устройство крыши заказывалось под последующее остекление балкона. Общая стоимость работ составила 22 600 руб. и была уплачена в полном объеме. 05 апреля 2015 г. конструкция крыши была смонтирована, однако, в работах исполнителя оказались недостатки: габаритные размеры крыши меньше балкона, крыша не в полном объеме перекрывает балкон, не доходит до соседней перегородки балкона с обеих сторон; высота крыши от пола до верха выше предусмотренной листом замера и выше крыш соседних балконов; кровельный свес меньше предусмотренного актом замера, нахлестка профнастила не перекрывает зазоры; на балкон проникают осадки. 08.04.2015 года истец направила ответчику претензию, где указала на недостатки работ и просила устранить их. В ответ на претензию от 27.04.2015 года, ответчик предложил только закрыть зазоры панелями и герметиком, а в отношении несоответствия длины, высоты и ширины крыши сообщил, что сделать иную конструкцию, соответствующую требованиям, не может, т.к. ему мешают соседские балконы. Однако об этом исполнитель не предупреждал ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения. При предупреждении о том, что крыша не может быть выполнена в соответствии с параметрами балкона, истец не стала бы заказывать у ответчика эту работу.  26.05.2015 года экспертным отделом РОО «Московское общество защиты потребителей» проведена экспертиза выполненных ответчиком работ, в присутствии представителей ответчика, который приглашен на экспертизу телеграммами. На экспертизу понесены расходы 12 000 руб. и 604 руб. за уведомление ответчика телеграммами. Согласно экспертному заключению №155-Ф от 10 июня 2015 г., крыша изготовлена с нарушением СНиПов, не в полном объеме перекрывает балкон, установлена не в одной плоскости с крышами соседних балконов, не установлены вертикальные опорные стойки под крышу; для устранения недоделок и дефектов требуются несоразмерные расходы, близкие к стоимости заказа т.е., крышу надо фактически демонтировать и сделать заново. Крыша оказалась непригодна под остекление балкона, которое планировалось сделать во вторую очередь. 24.03.2016 года ответчику направлена претензия  с требованием возвратить уплаченные за работу деньги (или, сделать новую крышу), ответа на которую не поступило. Ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии от 08.04.2015 об устранении недостатков, которое подлежало выполнению в срок не более 10 рабочих дней (срок, установленный договором о выполнении работы, который был не надлежаще исполнен). Ответчик был обязан удовлетворить это требование до 22 апреля 2015г., а с 23 апреля 2015г. обязан уплатить неустойку из расчета: 20900 (цена работы) х 3% х 336 (дней с 23.04.2015 но 24.03.2016) = 210672, а поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, составляет 20 900 руб. Бездействием, нарушающим установленные законодательством права потребителей, ответчик причинил моральный вред (нравственные страдания), размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивается в 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Рыков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что на его взгляд крыша не имеет недостатков, при этом крышу невозможно установить так, как этого хочет истец, о чем ее предупреждал мастер. Хотя в работе по устройству крыши нет недостатков, ООО «Евроокна» предложило провести дополнительные работы по устройству крыши с согласия соседей истца, о чем письменно уведомило истца в письме от 27 апреля 2015 г., а также в устных беседах с истцом, однако истец не позволила, заявив, что нужно полностью переделать крышу. В акте сдачи-приемки работ по договору от 04 апреля 2015 года истец не заявляла о каких-либо недостатках, поэтому она не вправе ссылаться на недостатки, поскольку в соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Истец никаких замечаний в акте не сделал, каких либо скрытых недостатков не доказал и не обосновал и лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мировым судьей постановлено решение: Исковые требования Санковой М.Д. к ООО «Евроокна» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евроокна» в пользу Санковой М.Д. денежные средства в размере 22600 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16300 руб., судебные расходы в размере 22500 руб., а всего 71400 руб. Взыскать с ООО «Евроокна» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 1178 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Евроокна», представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, по делу постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что недостатков в выполненной ответчиком работы не имеется, судом при рассмотрении дела не была назначена экспертиза для определения наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, вынесенное судом решение привело к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ООО «Евроокна» по доверенности Рыков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Санкова М.Д. в удовлетворении апелляционной жалобе просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 03.04.2015 между ООО «Евроокна» и Санковой М.Д. заключен договор на выполнение работ № 178803 по устройству крыши стоимостью 22600 руб. На произведенные исполнителем работы при условии строгого соблюдения заказчиком правил эксплуатации, гарантийный срок устанавливается 1 год с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (л.д.8-9).

Из сметы к договору № 178803 следует, что в работу по обустройству крыши входит: изготовление и монтаж навеса (профнастил) и утеплением пенофолом (л.д.10-11).

ООО «Евроокна» был произведен замер на монтаж навеса/выноса, о чем был составлен акт замера (л.д.12).

Из акта сдачи-приемки работ по договору № 178803 от 4 апреля 2015 г., следует, что были выполнены работы по кладке, монтажу крыши, заказчик подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом, претензий к внешнему виду рам, подоконников и отливов не имеет (л.д.15)

08.04.2015 года Санкова М.Д. вручила ООО «Евроокна» претензию об устранении недостатков работы по изготовлению и монтажу навеса на балконе, указав, что крышу сделали высокую, а ширину крыши короткой, в связи с чем, по бокам имеются щели, через которые попадает дождь и падает снег, тогда как крыша должна составлять одно целое с соседскими балконами, чтобы не было щелей (л.д. 85).

ООО «Евроокна» направило Санковой М.Д. ответ на претензию, в котором сообщило, что во избежание попадания осадков на балкон через боковины (торцы) крыши можно аккуратно установить полиэстеровые панели, а также использовать специальный герметик; «зазоры» между крышей балкона и соседскими крышами также легко устранимы, если соседи не будут против, можно будет установить специальные панели, а также использовать герметик, которые прикроют эти зазоры и закроют стыки между крышами, таким образом, крыша балкона и соседские крыши станут «единой». Согласие соседей обязательно, поскольку конструктивно все крыши будут взаимосвязаны, если этого не сделать, то впоследствии соседи могут потребовать привести крыши балконов в первоначальный вид либо предъявить какие-либо материальные требования. Причина остальных недостатков не в установленной конструкции, а в конструкции соседских балконов, крыши которых имеют абсолютно разную высоту. (л.д. 19-20).

26 мая 2015 года экспертным отделом Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» по заявлению Санковой М.Д. была проведена экспертиза качества устройства крыши на балкон по Договору на выполнение работ № 178803 от 03 апреля 2015 года, по результатом которой было сделано экспертное заключение № 155-Ф (л.д. 57-66).

При проведении экспертизы в результате визуального осмотра и инструментальных замеров обнаружены следующие отступления от действующих строительных норм и правил, допущенных ООО «ЕвроОкна» в период монтажа крыши балкона: крыша балкона S=2,9 м.кв., ООО «Евроокна» производили замеры балкона согласно Акту замера на монтаж навеса /выноса от 30 марта 2015года: длина балкона - 311см; высота балкона - 280 см; вынос кронштейна-72-73 см; высота кронштейна - 30 см. При осмотре установленной крыши, и фактических ее замеров, длина крыши составляет 301,5см, вместо заявленной 311см, габаритные размеры крыши меньше балкона. Крыша не в полном объеме перекрывает балкон: с левой стороны она не доходит до соседней перегородки балкона на 5,5 см, с правой стороны на 8,5 см. Высота от пола до верха крыши составляет 282 см, что на 2 см выше заявленной и на 10 см выше крыш соседних балконов. Таким образом, крыша балкона не является крышей, когда с двух сторон по стенам на балкон проникают осадки. Не защищенные крышей зазоры с двух сторон балкона, ненормированная высота крыши приведут в процессе эксплуатации к чрезмерной влажности на полу и стенах балкона. При замерах кровли обнаружено, кровельный свес составляет 8 см, когда в Акте замера на монтаж навеса/ выноса свес должен быть 10 см. С левой и правой стороны величина нахлестки профлиста поперек ската не перекрывает зазоры, профлисты, предположительно, уложены под углом к основанию.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что крыша на балкон, установленная ООО «ЕвроОкна» по Договору на выполнение работ № 178803 от 03 апреля 2015 года в квартире № 176 расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, дом № 24 в процессе эксплуатации приобрела неустранимые на месте дефекты. Наиболее важный дефект, который повлек за собой последующие, это несоответствие размеров балкона и крыши. Данный вид дефекта согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и Промышленности строительных материалов является критическим при наличии, которого крыша функционально непригодна для дальнейшей эксплуатации. Для устранения недоделок и дефектов крыши балкона потребуются несоразмерные расходы близкие к стоимости заказа. Так как необходимо демонтировать кровельный материал, удлинить каркас крыши до нужного размера, установить опорные стойки и заново смонтировать кровельное покрытие.

24.03.2016 года Санкова М.Д. передала ответчику претензию, где указала, что по договору № 178803 сделали бракованную крышу, которая не годится под остекление, в связи с чем она просит установить новую крышу под остекление балкона или вернуть деньги за крышу и экспертизу, заключение которой приложено к заявлению (л.д.86).

 На указанную претензию от 24.03.2016 года ответ истцу не представлен.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор на выполнение работ № 178803 заключенный 03.04.2015 между ООО «Евроокна» и Санковой М.Д. является договором бытового подряда.

В соответствии с ч.2 ст. 702 ГК РФ (из параграфа 1 главы 37 ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы ст. 737 ГК РФ, находящейся в параграфе 2 (бытовой подряд) главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Мировой судья верно указал, что в отношениях сторон, возникших из договора бытового подряда, приемка работ и последствия обнаружения недостатков, регулируется ст. 737 ГК РФ (из параграфа 2 главы 37 ГК РФ), а не ст.720 ГК РФ (из параграфа 1 главы 37 ГК РФ), на которую ссылается ответчик.

Доводам ответчика о том, что истец лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) мировой судья дал надлежащую оценку.

Об обнаружении недостатков в смонтированной крыше по договору № 178803 от 03.04.2015 года, истец заявила ответчику после приемки результатов работы – в претензиях от 08.04.2015 года и 24.03.2016 года - в течение гарантийного срока, что согласуется с требованиями ст. 737 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что крыша, смонтированная ответчиком, имеет существенные недостатки, которые возникли до принятия результата работы заказчиком. Общеизвестным фактом является то, что крыша - это верхняя конструкция, которая служит для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды. Крыша, смонтированная ответчиком, не отвечает требованиям и не пригодна для целей, для которых крыша обычно используется, так как не защищает балкон от проникновения осадков сверху, что подтверждается экспертным заключением № 155-Ф и фотографиями, представленными истцом (л.д. 67-84).

Экспертное заключение № 155-Ф суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, и согласуются с письменными материалами дела. Из экспертного заключения ясно следует, что установленная крыша не соответствует заявленным размерам, указанным в акте замера на монтаж, имеет незащищенные зазоры с двух сторон балкона. Таким образом, не является крышей, так как на балкон проникают осадки с двух сторон по стенам. В ответе на претензию ООО «Евроокна» не отрицало того факта, что между крышей, установленной истцу, и соседними крышами имеются зазоры, при этом в ходе судебного разбирательства ООО «Евроокна» не представило доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, а также не представило доказательств, подтверждающих то, что ООО «Евроокна» качественно выполнило работы по договору № 178803 от 03.04.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Евроокна» по доверенности Рыков А.М. пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, подобного ходатайства ответчик не заявил и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья верно  принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение специалиста. Кроме того, ответчик, на которого п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, другой экспертизы не представил.

При рассмотрении претензии потребителя в досудебном порядке при наличии спора о недостатках и их причинах исполнитель – ООО «Евроокна» не провел экспертизы в соответствии с требованиями ст.720 ГК РФ, такая экспертиза в порядке этой нормы правы проведена за счет потребителя.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, не представил доказательств того, что предупреждал истца, что в силу конструктивных особенностей крыш на соседних балконах, нет возможности установить крышу без образования зазоров между соседними крышами.

Не отрицая того факта, что после обустройства крыши, на балкон истца проникали осадки через зазоры между соседними крышами, ответчик не представил доказательств того, что эти недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку работа по обустройству крыши выполнена ответчиком ненадлежащим образом, имеет существенные недостатки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ № 178803 от 03.04.2015.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"   взыскан штраф в размере 16300 руб (22600 руб. + 10000)/2.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ  взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 22), расходы в размере 1500 руб. на юридические консультации от 18 мая 2015г., 15 июня 2015 г., 25 марта 2016 г. (за каждую), и расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб. (л.д. 23-27).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 878 руб. - с исковых требований имущественного характера и 300 руб.- с исковых требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности, дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения не состоятельны, не могут быть основанием к отмене или изменению состоявшегося решения, изложенные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд

                                                   Определил:

            Решение мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евроокна» - без удовлетворения.

Судья: