Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 (2-6025/2018;) от 08.11.2018

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албуловой ФИО8 к ТСЖ «Дом Солнца» и Медведеву ФИО9 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Албулова Е.А., уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ТСЖ «Дом Солнца» и Медведеву ФИО10 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 03.04.2018 на принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный возле 4 подъезда многоквартирного дома № <адрес>, с крыши террасы, входящей в состав помещений <адрес> собственником которой является Медведев Р.А. упала льдина, в результате чего ее автомобилю причинен материальный ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом Солнца».

Согласно экспертному заключению № № ФИО12 от 07.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 97 293,00 рублей, а стоимость затрат на проведение экспертизы 7 000 рублей. Так же истец понесла расходы по оплате стоянки в сумме 5250 рублей и юридических услуг в размере 25 000 рублей. Стоимость причиненного Албуловой Е.А. ущерба и понесенных ею расходов истец просила взыскать с ФИО1

Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость оформления которой составила 1900 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ТСЖ «Дом Солнца».

Истец Албулова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Албуловой Е.А. – Петров Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом Солнца» - Казанская Г.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против заявленных требований и просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению об отмене заочного решения.

Ответчик Медведев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав в совокупности пояснения представителя истца и ответчика, письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из положений названных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая Албуловой Е.А. в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Так, в исковом заявлении указано, что 03.04.2018г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома № <адрес> с крыши дома упала льдина, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018г.

Между тем, из совокупности представленных Албуловой Е.А. доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля явилось падение на него льдины с крыши многоквартирного дома, у которого она была припаркована, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018г. указано, что Албулова Е.А. 03.04.2018г. обратилась с заявлением зафиксировать факт повреждения ее автомобиля «Инфинити» поврежденного 01.04.2018г. в результате падения на лобовое стекло комка льда с крыши <адрес> МО. В ходе проведения опроса жильцов многоквартирного дома, а также проведения других ОРМ установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

При этом, данный документ не содержит указания на само событие падения льдины с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением льда, и то, что падение льда произошло именно с крыши <адрес>.

Следовательно, сведения, содержащиеся в отказном материале проверки по заявлению истца, не содержат преюдициально установленных фактов.

Указание в материалах проверки на то, что повреждения лобового стекла транспортного средства имело место, неоспоримо, однако достоверно не свидетельствует о том, что они были причинены при заявленных истцом обстоятельствах.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины Албуловой Е.А. суду представлены не были.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков, а, следовательно, их вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, составленному со слов Албуловой Е.А. и не подтвержденному свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчиков.

Более того, ответчиком ТСЖ «Дом Солнца» в материалы дела представлен акт выполненных работ № от 31 марта 2018 г., согласно которому в период с 26 по 27 марта 2018 года была произведена очистка снега на всей крыше обслуживаемого дома.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что крыша многоквартирного <адрес> по периметру защищена специальным кирпичным выступом – парапетом, высотой не менее 50 см. и установленной на нем изгородью высотой 76 см., в связи с чем, падение с нее снега и наледи исключено по конструктивным решениям.

Поскольку кровля дома плоская, мягкая, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № она не подлежит очистке от снега, т.к. имеются парапеты, предохраняющие от падения снега, однако, ответчик, во избежание негативных последствий, по мере необходимости производит очистку снега с крыши многоквартирного дома, что и было осуществлено в период с 26 по 27 марта 2018 года.

При этом, следует отметить, что согласно сведениям о погоде в Подмосковье, размещенных на общедоступных сайтах сети Интернет, в марте 2018 года обильные осадки (снег) в Московской области отсутствовали, в связи с чем, скопление снега и льда в количестве достаточном для его падения через парапет и изгородь, общей высотой 126 см. не представлялось возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается место происшествия и факт падения снега на поврежденный автомобиль истца именно с крыши <адрес> <адрес> позволяющее возложить ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба именно на ТСЖ «Дом Солнца» осуществляющую управление указанным многоквартирным домом и Медведева Р.А., как собственника террасы, входящей в состав помещений принадлежащей ему на праве собственности квартиры №

При таких конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба именно на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Албуловой ФИО13 к ТСЖ «Дом Солнца» и Медведеву ФИО14 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Н.Г. Разумовская