Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 16.01.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-53/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской Анны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Шереметьевской Анны Михайловны к ООО "Батис" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском по тем основаниям, что 18.02.2013г. в магазине ответчика она приобрела ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с продленной гарантией на 2 года за <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлены дефекты: не работал микрофон, расходился корпус (крышка ноутбука с трудом открывалась и закрывалась). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, в ходе которой выявлено, что механические повреждения произошли в результате нарушения правил эксплуатации, отсутствуют два крепежных винта на корпусе, следы отвертки, в гарантийном обслуживании отказано. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого ноутбук имеет заводской дефект левой петли крышки ноутбука - тугой ход, что является причиной возникновения трещины корпуса. Истица обратилась с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги за товар. Но ответчик денежные средства истице не вернул, письменный ответ не направил. В этой связи Шереметьевская А.М. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату дизельного топлива по проезду в г.Петрозаводск в сумме <данные изъяты> руб., расходы на получение справки о расстоянии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шереметьевской А.М. отказано, с неё в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением истица не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что специалист ФИО10 в суде пояснил, что в ноутбуке левая петля имеет тугой ход, поскольку внутренний винт крепления левой петли был вырван. Данный винт крепит облицовку с корпусом. Причина трещины в корпусе в тугом ходе петли. Винт крепления петли вырван по причине тугого хода петли. Специалист ФИО8 указал, что это заводской брак, отсутствие двух винтов петли не влияет на тугой ход петли. Два винта около левой петли могли открутиться самостоятельно от вырывающего воздействия. Считает, что специалистом ФИО9 правильно определена причинно-следственная связь наличия недостатков в товаре с причинами их возникновения. Наоборот, заключение ООО «<данные изъяты>» не является полным, обоснованным, в нем не учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, в связи с чем для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шереметьевская А.М. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Тузова Ю.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ООО «<данные изъяты>» ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с продленной гарантией на 2 года за <данные изъяты> руб.

В период гарантийного обслуживания в товаре были выявлены недостатки: не работал микрофон, расходился корпус (крышка ноутбука с трудом открывалась и закрывалась), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шереметьевская А.М. обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации, истице отказано в гарантийном обслуживании, и, как следствие, в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» истица вновь обратилась к ответчику с претензией, не получив ответ на которую Шереметьевская А.М. обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.6 ст18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Заключением эксперта № установлено, что причиной возникновения неисправностей является отсутствие винтов крепления задней крышки ноутбука, которые являются винтами крепления петель верхней крышки. Данный дефект является пользовательским, т.к. самопроизвольное откручивание винтов невозможно в связи с наличием анаэробной краски. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями в ноутбуке и неисправностями аппарата, заявленными истцом имеется, т.к. при отсутствии винтов крепления петель петли ломают внутренние крепления, а после продолжения эксплуатации ноутбука происходит выход из строя шлейфов, соединяющих микрофон и материнскую плату.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «<данные изъяты>».

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов, тщательном осмотре ноутбука и содержит источники, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых