Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 (2-10549/2020;) ~ М-10295/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-587/2021 (2-10549/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 января 2021 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Елены Алексеевны к Шубаеву Владиславу Даниловичу, Андрееву Александру Викторовичу о признании договора недействительным,

    установил:

Истец Андреева Е.А. обратился в суд к Шубаеву В.Д., Андрееву А.В. с требованиями о признании договора недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Андреев А.В. по договору купли – продажи продал ? доли в праве на земельный участок площадью ..... кв.м. с КН № расположенный по адресу: АДРЕС – Шубаеву В.Д.

Вместе с тем, она состоит с Андреевым А.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласие на отчуждение данного имущества она не давала, о намерениях совершить сделку по отчуждения общего имущество Андреев А.В. ее не уведомлял.

На основании изложенного истец просил признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..... кв.м. с КН № расположенный по адресу: АДРЕС – недействительной, применить последствия недействительности сделки исключить сведения о Шубаеве В.Д. как о собственнике, восстановить сведения в ЕГРН сведения об Андрееве А.В. как о собственнике ? доли в праве на земельный участок.

Истец Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ребров Н.Н. исковые требования поддержал, указал, что Андреева Е.А. узнала о сделке осенью 2019 г., согласия на сделку она не давала.

Ответчик Шубаев В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Феоктистова А.М. иск не признала, поддержала свои письменные возражения.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание явился, поддержал требования истца, указал, что не сообщал своей жене о наличие данного договора купли – продажи, считает, что несмотря на наличие брачного договора данный земельный участок является их совместной собственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. продал, а покупатель Шубаев В.Д. купил и оплатил ? долю в праве на земельный участок с КН № без строений и сооружений, общей площадью ..... кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 9-10)

Указанная доля в праве на земельный участок с КН № без строений и сооружений, общей площадью ..... кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС была передана по акту – приема передачи (л.д. 11)

Истец Андреева Е.А. в своем иске указывает, что находясь в браке с Андреевым В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не была поставлена в известность о совершении данной сделки, условия сделки Андреев А.В. не сообщил, письменного согласия не получал.

Вместе с тем, в представленном по запросу суда регистрационном деле имеется брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и Андреевой Е.А. из которого усматривается, что недвижимое имущество и автотранспортные средства приобретенные супругами в период брака до заключения настоящего брачного договора и после заключения настоящего брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены и зарегистрированы, в том числе указан спорный земельный участок: КН № общей площадью ..... кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС.

Таким образом, режим личной собственности Андреева А.В. в отношении спорного земельного участка определен брачным договором, условия которого никем не оспорены, режим совместной собственности супругов на него не распространялся.

С учетом изложенного, у Андреева А.В. отсутствовала обязанность получать нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение земельного участка КН № общей площадью ..... кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, оснований для признания сделки купли – продажи заключенного между Андреевым А.В. и Шубаевым В.Д. недействительным, не имеется.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком Шубаевым В.Д. заявлено о пропуске сока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применения последствий пропуска исковой давности, суд исходит из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу Андреевой Е.А должно было стать известным с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 35 СК РФ, в силу того что брак между Андреевой Е.А. и Андреевым А.В. не расторгнут.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Андреевой Елены Алексеевны к Шубаеву Владиславу Даниловичу, Андрееву Александру Викторовичу о признании договора купли продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью ..... кв.м. с КН № расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕСнедействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2021 года