Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3310/2011 ~ М-2757/2011 от 12.04.2011

Дело № 2 – 3310/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       18 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истицы Нохриной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО1 к ООО Строительная <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 500 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2007 года, заключенного с ответчиком. 24.06.2010 года произошло затопление квартиры истицы, о чем 25.06.2010 года представителем ответчика составлен акт, согласно которому затопление произошло в связи с порывом на стояке холодного водоснабжения. Актом от 30.06.2010 года установлено, что в спорной квартире необходимо провести ремонтные работы в кухне, спальной, в зале и коридоре. Акты подписаны истицей, представителем ответчика и др. лицами. 27.06.2010 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении ремонта в ее квартире, возмещении ущерба, однако, ответа не получила, произвела ремонт своими силами, стоимость ремонта составила 108 000 руб. 17.01.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости произведенных работ и ремонта, однако ответ получен не был. Согласно отчету об оценке от 11.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 500 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, истица является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2007 года №, заключенного с ООО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 года, договором участия в долевом строительстве № от 12.12.2007 года, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что 25.06.2010 года произошло затопление квартиры истицы в связи с порывом на стояке холодного водоснабжения после счетчика учета воды, срыв пробки крана прочистки в <адрес>. В результате затопления квартиры, истице был причинен ущерб, что подтверждается актами от 25.06.2010 и от 30.06.2010 года, подписанными истицей, представителями ответчика ФИО4, ФИО5, представителем ЗАО <данные изъяты> ФИО6, представителем ООО «<данные изъяты> ФИО7 Из акта о затоплении от 30.06.2010 года следует, что в квартире истицы необходимо провести ремонтные работы: в кухне- ремонт потолка (гипсокартон), замена лампочек, подгонка дверного полотна, замена линолеума; в спальной- ремонт шва в плите перекрытия и покраска потолка, смена обоев; в зале –ремонт шва в плите и покраска потолка, смена обоев, подгонка дверных полотен в с ремонтом (приклейка) шпон –торцы; в коридоре- покраска потолка, замена обоев, замена линолеума. В кухонном гарнитуре замена фасадов -4 шт.

27.06.2010 года истицей подано ответчику заявление о возмещении ущерба и производстве ремонтных работ в ее квартире. 02.09.2010 года между истицей и бригадой отделочников в лице ФИО8 заключен договор на ремонт квартиры истицы, что подтверждается договором от 02.09.2010 года. Актом приемки работ в <адрес> от 06.10.2010 года установлено, что в данной квартире произведен ремонт, выполнены работы: ремонт потолков, ремонт стен, замена линолеума, подгонка дверей; всего на сумму 108 000 рублей.

17.01.2011 года истицей подана претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, потраченных ею на ремонт квартиры, поскольку <адрес> на момент затопления принадлежала ответчику, как Застройщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что на момент затопления квартиры истицы собственником <адрес>, из которой произошло затопление, являлся ответчик, как Застройщик, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истицей отчету № от 11.04.2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 500 рублей.

Оценивая представленный истицей отчет № от 11.04.2011 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями диплома, свидетельств, экспертиза проведена на основании акта о затоплении от 30.06.2010 года, дефектной ведомости от 04.04.2011 года, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны и подтверждены материалами дела. Представленный истицей отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истице материального ущерба в результате затопления квартиры 25.06.2010 года в сумме 117 500 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 117 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, однако находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.04.2011 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гладких ФИО1 материальный ущерб в сумме 117 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.05.2011 года.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.