Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1318/2018 от 30.10.2018

Дело №22н/п-1318/2018 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах подсудимого Рыжкова О.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 октября 2018 года, которым

Рыжков Олег Олегович, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, судимый:

- 17 апреля 2015 года приговором Орловского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 апреля 2017 года освободившийся по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, который поручен ОП №3 УМВД России по г. Орлу, обеспечение контроля розыска поручено прокурору Северного района г. Орла.

Мера пресечения в отношении Рыжкова О.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено заключить под стражу при его задержании. При установлении места нахождения Рыжкова О.О. и задержании постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Производство по уголовному делу в отношении Рыжкова О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено приостановить до установления его местонахождения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мальцева А.А. в интересах подсудимого Рыжкова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении Рыжкова А.А., обвиняемого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на <дата> надлежащим образом извещенный подсудимый Рыжков О.О. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем <дата> судом было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на <дата>

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по г. Орлу от <дата> указанное постановление суда исполнить не представилось возможным, поскольку Рыжков О.О. отсутствовал по месту жительства, адрес которого указан им в качестве постоянного места проживания в обвинительном заключении, в судебном заседании, а также в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Отец подсудимого сообщил, что последний по данному адресу не проживает, где находится ему не известно.

В судебном заседании государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. полагала необходимым объявить Рыжкова О.О. в розыск, поскольку им была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем просила изменить в отношении Рыжкова О.О. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах подсудимого Рыжкова О.О. просит отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что Рыжков О.О. не скрывался от суда, его неявки в судебные заседания обусловлены ухудшением его состояния здоровья, ввиду чего он проходил лечение в МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ считает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении Рыжкова О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления имелись основания для объявления подсудимого Рыжкова О.О. в розыск и приостановления производства по уголовному делу до его розыска в соответствии с положениями ст. ст. 238, 253 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении указанного решения судом приняты во внимание положения действующего уголовного законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об объявлении подсудимого в розыск. Судом было верно установлено, что подсудимый Рыжков О.О. уклоняется от явки в судебное заседание, при том, что судом принимались надлежащие меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено сведений о том, что подсудимый Рыжков О.О. в дни проведения вышеуказанных судебных заседаний страдал тяжелой болезнью, которые бы исключали возможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что необходимость изменения меры пресечения в отношении Рыжкова О.О., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, обуславливается данными о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем, в отношении подсудимого была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления его местонахождения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы, согласно которым Рыжков О.О. страдает рядом заболеваний, находился на стационарном лечении в больнице с <дата> по <дата>, а также обращался в приемно-диагностическое отделение больницы <дата>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают того, что Рыжков О.О. не мог по состоянию здоровья явиться в судебное заседание <дата>, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Данные о невозможности содержания Рыжкова О.О. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Рыжкова О.О. под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 октября 2018 года в отношении Рыжкова Олега Олеговича об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения, приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах подсудимого Рыжкова О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий