Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-25542/2020 от 28.09.2020

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-25542/2020

50RS0044-01-2019-004858-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 07 октября 2020 года частную жалобу Моторина В.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Моторина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Моторину В.В. о взыскании 2 497 232, 40 руб. в качестве задолженности по договору займа от <данные изъяты>, 269 051, 15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Моториной Е.В. было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения должностным лицам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на регистрацию сделок, связанных с отчуждением <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> торговый бутик <данные изъяты> в ТЦ «Серпуховский», расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> торговый бутик <данные изъяты> в ТЦ «Серпуховский», расположенный по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> торговый бутик <данные изъяты> в ТЦ «Серпуховский», расположенный по адресу: <данные изъяты> наложения запрещения должностным лицам ГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» на снятие с регистрации, перерегистрацию автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Моторина В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Моторин В.В.. просит об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судья апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При таком положении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моторина В.В. – без удовлетворения.

Судьи