Решение по делу № 33-5655/2019 от 21.11.2019

Судья Кочурова Н.Н.         Дело № 33-5655/2019

УИД 18RS 0003-01-2019-005139-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе третьего лица ООО «Агроторг» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Агроторг» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

    Сирик Е.А., ссылаясь на положения пункта 2 ст. 168, ст.ст.166, 167, 552 ГК РФ, абзац 7 пункта 4 ст.35 ЗК РФ, обратилась к Муратову Р.Т. с иском о признании недействительными заключенных между ними 24 октября 2017 года договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности Сирик Е.А. к Муратову Р.Т. на данные объекты недвижимости.

    В судебном заседании ООО «Агроторг» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивированное тем, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей и спорные помещения используются ими в коммерческих целях.

Представитель истца Новоселов Е.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

    Представитель ответчика Липина В.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано в связи с тем, что оспариваемые договоры заключены между физическими лицами, спор возник из правоотношений физических лиц по поводу имущества, находящегося у ответчика, которое истец считает своим.

В частной жалобе ООО «Агроторг» просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, полагая, что суд не дал должной оценки тому, что на момент рассмотрения дела истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей; оспариваемые договоры купли-продажи заключены в отношении нежилых помещений (коммерческой недвижимости); земельный участок, на котором расположено административное здание, в состав которого входят нежилые помещения, предназначен исключительно для ведения предпринимательской деятельности, поскольку имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

    В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

    В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к компетенции арбитражных судов.

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.    Из смысла приведенных положений закона следует, что определяющими критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда применительно к спорным правоотношениям являются субъектный состав и экономический характер правоотношений; при отсутствии любого из указанных критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражными судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Так, договоры купли-продажи объектов недвижимости от 24 октября 2017 года заключены между К.Е.А.., действующей от имени Сирик Е.А., и М.А.И., действующей от имени Муратова Р.Т., как физическими лицами (л.д. 37-43, 53-57); статус индивидуального предпринимателя приобретен Муратовым Р.Т. 8 февраля 2018 года, после заключения указанных договоров купли-продажи (л.д.169-170).

    Учитывая, что оспариваемые сделки купли-продажи от 24 октября 2017 года заключены истцом и ответчиком как физическими лицами, Муратов Р.Т. на момент их заключения статусом индивидуального предпринимателя не обладал, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые сделки заключены между физическими лицами, то спор возник из правоотношений физических лиц и оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось,

является правильным.

Наличие же только у Сирик Е.А., согласно являющихся общедоступными имеющихся на сайте ФНС России на момент заключения указанных договоров купли-продажи статуса индивидуального предпринимателя (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22 января 2004 года, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 1 декабря 2017 года) по приведенным выше основаниям на подсудность спора не влияет, как и то, что предметом договоров купли-продажи являлось недвижимое имущество, используемое для предпринимательской деятельности, поскольку закон права физических лиц иметь в собственности любое имущество не ограничивает.

Вопреки доводам жалобы, субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции; оснований для вывода о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

    Частную жалобу ООО «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Рогозин А.А.