Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2020 ~ М-4958/2020 от 31.07.2020

10RS0011-01-2020-009290-75

Дело №2-5008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякота Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Баранникову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мякота А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов на <адрес> по вине водителя Куликова И.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мякота А.С. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислено 317860 рублей, в том числе: 307200 рублей -сумма страхового возмещения с учетом износа; 2200 рублей - оплата экспертизы; 2000 рублей - услуги эвакуатора; 2000 рублей - услуги хранения; 4460 рублей - дефектовка автомобиля на станции официального дилера марки Kia. На основании счета калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на станции официального дилера автомобилей марки Kia - общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed составила 766475,41 рублей. По заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля потерпевшего до ДТП составляла 763173 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed на ДД.ММ.ГГГГ составила 267000 рублей. Для восстановления нарушенного права, путем возмещения потерпевшему, причиненного ущерба от ДТП, с учетом дополнительно понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта потребуется 190973 рублей. Указанная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимости годных остатков (763173-307200-267 000)=188 973+2000, где 2000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика). Таким образом, размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 190973 рубля. Виновник ДТП Куликов И.Ю. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности доставщика «Пиццы» на служебном автомобиле Opel Agila, государственный регистрационный знак М633ТА10, принадлежащей работодателю ИП Баранникову И.Г. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Игоря Геннадьевича в пользу Мякота Александра Сергеевича в счет возмещения, причиненного материального ущерба 190973 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Куликов Иван Юрьевич, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (исключено из состава третьих лиц).

По результатам судебной экспертизы представитель истца адвокат Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 190117 рублей, расходы за составление заключения в сумме 2000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мякота Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Баранникова И.Г. - Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Куликов И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мякота А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Куликова И.Ю. (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Баранникову Игорю Геннадьевичу) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия № №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель Куликов И.Ю. выполнял работу по доставке пиццы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по поручению ответчика ИП Баранникова И.Г., с которым состоял в договорных отношениях, указанное обстоятельство ИП Бараниковым И.Г. не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами (копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где Куликов И.Ю. значится, как курьер).

Гражданская ответственность водителя Мякота А.С. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислено 317860 рублей, в том числе, 307200 рублей сумма ущерба с учетом износа, 2200 рублей - оплата экспертизы, 2 000 рублей - услуги эвакуатора, 2000 рублей - услуги хранения, 4460 рублей - дефектовка автомобиля на станции официального дилера марки <данные изъяты>.

На основании счета калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на станции официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> - общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 766475,41 рублей.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля потерпевшего до ДТП составляла 763 173 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 000 рублей.

Исходя из первоначально сформулированных истцом требований, для восстановления нарушенного права, путем возмещения причиненного ущерба от ДТП, с учетом дополнительно понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта истцу потребуется 190973 рублей ((763173 – 307200 – 267000) = 188973 + 2000, где 763173 рублей – стоимость автомобиля до ДТП, 307200 рублей – сумма страхового возмещения, 267000 рублей – стоимость годных остатков, 2000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика).

Ответчик ИП Баранников И.Г., в лице своего представителя, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не согласившись с доводами истца, изложенными в иске, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим в адрес суда ходатайством по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 297148 рублей и без учёта износа 375325 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, по среднерыночным ценам, составляет с учётом износа 439972 рубля и без учёта износа 497317 рублей;

стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 751254 рубля.

Расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производился.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поскольку переход в пользование третьего лица Куликова И.Ю. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ИП Баранникову И.Г., произошел в силу сформировавшихся между ними трудовых правоотношений, доказательств неправомерного завладения третьим лицом Куликовым И.Ю. транспортным средством в материалы дела не представлено, доводов подобного рода не озвучивалось, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика ИП Баранникова И.Г.

Таким образом, отнесению на ИП Баранникова И.Г. подлежит сумма ущерба в размере 190117 рублей, которая складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 497317 рублей и размером фактически выплаченного страхового возмещения в размере 307200 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ИП Баранникова И.Г. о том, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически заключил со страховой организацией соглашение об урегулировании данного страхового случая, и реализовал свое право на получение возмещения по данному страховому случаю, тем самым полностью согласился с суммой причиненного ему ущерба, в связи с чем основания для взыскания каких-либо иных убытков, в том числе с лица, ответственного за причинение вреда, – отсутствуют.

Положения п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пп.18 и 19 ст.12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Определения от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заявление, составленное истцом, касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, в связи с чем доводы ответчика признаются судом необоснованными.

При этом в ходе судебного разбирательства была подвергнута судебной проверке сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией. Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), в отношении автомобиля истца составляет с учётом износа 297148 рублей, а страховая организация выплатила истцу в счет возмещения ущерба – 307200 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190117 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 12000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 2000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5002,34 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19002,34 рублей (12000+2000+5002,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мякота Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Баранникову Игорю Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Игоря Геннадьевича в пользу Мякота Александра Сергеевича в возмещение ущерба 190117 рублей, в возмещение судебных расходов 19002,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.