Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3113/2016 от 30.08.2016

Судья Кальная Е.Г.                     Дело № 33-3113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Зарубиной ФИО17, Зарубина ФИО36 ФИО18, Зарубиной ФИО19, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сиротининой ФИО20, Симонову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Сиротининой ФИО22 на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Зарубиной ФИО23, Зарубина ФИО24, Зарубиной ФИО25, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сиротининой ФИО26 в пользу Зарубиной ФИО27, несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <...>, в пользу каждого.

    Взыскать солидарно с Сиротининой ФИО28, Симонова ФИО29 в пользу Зарубиной ФИО30, Зарубина ФИО31 компенсацию морального вреда в размере по <...>, в пользу каждого.

    Взыскать солидарно с Сиротининой ФИО32, Симонова ФИО33 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

    Взыскать с Сиротининой ФИО34, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Сиротинину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Зарубиной Л.Е., Зарубина А.П., Зарубиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Зарубина Л.Е., Зарубин А.П. обратились в суд с иском к Сиротининой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывали, что <дата>, водитель Сиротинина О.В., управляя автомобилем <...> рус, допустила столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Симонова С.И., который следовал во встречном направлении, в результате чего погиб их сын ФИО11, находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Симонова С.И.

    В отношении Сиротининой О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое было прекращено в связи с применением в отношении нее акта амнистии.

    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены нравственные страдания связанные со смертью сына, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Сиротининой О.В. и Симонова С.И., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика, компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого в солидарном порядке.

    Третье лицо Зарубина Т.И., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась с самостоятельными требованиями к Сиротининой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указывала, что погибший ФИО11 приходился ей супругом, а ее сыну отцом, в связи с чем, они также испытывают нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Уточнив исковые требования, Зарубина Т.И. просила взыскать с Сиротининой О.В. в свою пользу и пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере по <...>, в пользу каждого.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сиротинина О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с размером взысканного судом компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

    Отмечает, что суд не принял во внимание степень вины погибшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Приводит доводы о том, что суд, определяя размер взыскиваемой с нее компенсации морального вреда, не учел ее затруднительное материальное положение, необходимость в длительном лечении и реабилитации, поскольку она сама в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получила тяжкий вред здоровью.

Указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что она уже является должником по исполнительным производствам, в рамках которых с нее уже взыскивается более <...> в счет компенсации морального вреда второму участнику дорожно-транспортного происшествия Симонову С.И. и сестре погибшего – ФИО12

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО11, <...>, приходится сыном Зарубиной Л.Е. и Зарубину А.П. (л. д. 17), супругом Зарубиной Т.И. (л. д. 79) и отцом несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 78).

<дата> водитель Сиротинина О.В., управляя автомобилем <...>, допустила столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Симонова С.И., который следовал во встречном направлении. В результате ДТП водители и пассажиры автомобиля <...> ФИО13, ФИО14 получили телесные повреждения, пассажир ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л. д. 5).

    Причиной ДТП явилось грубое нарушение Сиротининой О.В. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    По данному факту в отношении Сиротининой О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое было прекращено ввиду применения акта амнистии (л. д. 6-12, 150).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

    Суд, учитывая, что в спорных правоотношениях вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правильно применил нормы материального права, а именно положения п. 3 ст. 1079, ст. 323 ГК РФ, и, исходя из позиции истцов Зарубиных Л.Е. и А.П., а также третьего лица Зарубиной Т.И., обоснованно взыскал в пользу последней и ее несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда с Сиротининой О.В., а в пользу истцов – в солидарном порядке с Сиротининой О.В. и Симонова С.И.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а также дал оценку доводам Сиротининой О.В. о наличии в действия погибшего грубой неосторожности, а также о виновном действии дорожных служб.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и отказа во взыскании ущерба, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротининой ФИО35 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи