Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-163/2020 от 25.02.2020

                                    Дело № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.В. к Администрации Чажемтовского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Брюханов В.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Администрации Чажемтовского сельского поселения о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указано, что ему согласно Постановлению Главы Администрации Колпашевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Брюханову В.В. в аренду земельного г участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>» предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, на основании заявления. Во исполнение данного постановления между ним и Администрацией Колпашевского <адрес> заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году на данном земельном участке он возвел двухэтажный кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты>. Данный жилой дом выстроил на свои средства в строгом соответствии с земельным законодательством. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Томская распределительная компания» и договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельские коммунальные услуги <данные изъяты>» удостоверяет, что он выполнил технические условия на энергоснабжение и подключение дома к централизованным системам холодного водоснабжения в соответствии с требованиями проекта. Его дом был построен летом ДД.ММ.ГГГГ. и он переехал в этот дом жить, к дому была подключена электроэнергия и водоснабжение, он получал почту по этому адресу. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией права собственности на дом ему отказали, пояснив, что не возможно зарегистрировать его право собственности на дом, так как не был зарегистрирован договор аренды земельного участка. Он не знал, что договор аренды необходимо регистрировать и считал, что регистрации договора аренды в Колпашевском комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ за № достаточно, чтобы использовать арендуемый земельный участок по назначению. Договор в настоящее время действует, он использует земельный участок, ежегодно вносит арендную плату в полном объеме. Признание права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необходимо для осуществления государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Брюханов В.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования, заявленные Брюхановым В.В., поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что признание за истцом права собственности необходимо истцу для осуществления государственной регистрации, такое право установлено в законном порядке.

Представитель ответчика Администрации Чажемтовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, просил удовлетворить исковые требования. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению Главы Колпашевского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Брюханову В.В. предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> в <адрес>, Колпашевского райна, <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.4), по договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Колпашевского <адрес> (арендодатель) в лице Председателя комитета ФИО6 и Брюхановым В.В. (Арендатор) (л.д.13).

Согласно представленному техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится кирпичный двухэтажный индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, также содержащему схему геодезических построений, расположения здания на земельном участке, 1 и 2 этажа с планами. (л.д.5-12).

Согласно договору энергосбережения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, дом подключен к сетям электроснабжения и к сетям центрального водоснабжения. (л.д.14,15) Истцом в подтверждение несения расходов по арендной плате за землю представлены копии квитанций, согласно которым задолженность по арендной пате за землю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (л.д.16-24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, закончивший Сасовский технический техникум Минлеспрома СССР, имеющий квалификацию техника-строителя, работающий в строительной сфере, показал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> выполнен в трехъярусном положении. Фундамент выполнен из фундаментных блоков, стены выполнены из кирпича, облицовочный красный с желтым орнаментом. Трещин нет, осадочных горизонтальных швов не обнаружено. Все материалы, которые были применены при строительстве, соответствуют своим требованиям и техническим назначениям, что подтверждается заключением о признании многоквартирного жилого дома пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Домам по соседству не мешает, газопровод и водопровод по данному участку не проходят. Именно Брюханов В.В. владеет и пользуется данным домом более 15 лет

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 ).

В судебном заседании установлено, что владение Брюхановым В.В. индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> началось с момента постройки - с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Брюханов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение Брюханова В.В. индивидуальным жилым домом по <адрес> ФИО1 <адрес> осуществлялось истцом добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на жилой дом и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Брюханова В.В. подлежат удовлетворению.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Брюханова В.В. на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности он мог только в судебном порядке, при этом удовлетворение его требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Администрацией Чажемтовского сельского поселения.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатил при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брюханова В.В. к Администрации Чажемтовского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Брюхановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен: 03 июня 2020 года.

Судья: Е.В.Ольховская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>