Решение от 20.01.2020 по делу № 33-152/2020 от 20.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.И. Дело № 2-266/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волынчикова Максима Юрьевича денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 506 600 (пятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Обязать Волынчикова Максима Юрьевича после получения денежных средств передать ПАО СК «Росгосстрах» подлежащие замене запасные части автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак О 389 ВВ 48, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за производство дополнительной судебной экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынчиков М.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/№, принадлежащего Волынчикову М.Ю. и под его управлением, и «<данные изъяты>» г/нН №, принадлежащего Пронину В.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Волынчиков М.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО. Премия по страховому полису полностью оплачена, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии№ДД.ММ.ГГГГна сумму 277 928 рублей. Истец принял все доступные меры для уменьшения ущерба и спасения автомобиля, поместив его в автосервис <данные изъяты> ИП Свидетель №1 по адресу:<адрес> <адрес>, о чем известил ответчика в заявлении и пригласил представителя страховой компании на осмотр автомобиля, а также просил выслать направление на ремонт в данную ремонтную организацию. Ответчик принял заявление о страховом случае, осмотрел транспортное средство, однако до настоящего времени никаких действий по ремонту транспортного средства не предпринял, страховое возмещение также не выплатил. Истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет на сумму 1 133 601 рубль. 08.10.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с приложением оригиналов документов, подтверждающих оплату за ремонт транспортного средства, однако претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 133 601 рубль, неустойку в размере по 8 337 рублей 84 копейки в день, начиная с 07.08.2018 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии сторона истца уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 133 601 рубль, неустойку в размере по 8 337 рублей 84 копейки в день, начиная с 07.08.2018 года и по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» г/№ 4805.10.2018 года был похищен неизвестными лицами от ТРЦ «Град» г. Воронеже, в связи с чем по данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное деяние, что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжина Ю.И. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске Волынчикову М.Ю. отказать, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, при этом результаты судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в установленном законом порядке не оспаривала.

Истец Волынчиков М.Ю., третье лицо Пронин В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, порочность проведенной по делу экспертизы, необоснованное взыскание расходов по проведению дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Гомжину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Негробову К.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; эксперта Маркова В.В., полностью поддержавшего подготовленное заключение; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

На основании ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец является собственникомавтомобиля«<данные изъяты>» г/н №, что следует из паспорта транспортного средства.(т.1 л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии №. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№ 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года, действующих на дату заключения договора страхования, по страховому продукту Авто «ПЛЮС» по страховым рискам «Каско», включающим в себя риски «Ущерб + Хищение», медицинскую помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС). Страховая премия по договору составила 277 928 рублей, страховая сумма, являющаяся также действительной стоимостью – 1 759 000 рублей. Безусловная франшиза данным договором не предусмотрена. Срок действия данного договора - с 14 часов 55 минут 28.11.2017 года до 23 часа 59 минут 27.11.2018 года. Договором предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. Страховая премия по договору в размере 277 928 рублей оплачена истцом полностью 28.11.2017 года, что следует из квитанции от 28.11.2017 года№ 331158серии5654(т. 1 л.д. 3, 6)

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от26.08.2008 года№ 89и действующих на момент страхового случая, страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и договором страхования. Согласно п. 3.2.1 Приложения№ 1к Правилам страхования риск «Ущерб» включает в себя возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/ДО, в том числе, в результате дорожного происшествия, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, выразившееся во внешнем воздействии на указанное в договоре ТС и/или ДО и связанное с умышленным уничтожением или повреждением либо по неосторожности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего Волынчикову М.Ю. и под его управлением, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего Пронину В.А. и под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Волынчиков М.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

16.07.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 17.07.2018 года, что усматривается из штампа на заявлении (т. 1 л.д. 5).

17.07.2018 г. ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 121).

18.07.2018 года ООО <данные изъяты> произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120).

23.07.2019 года в рамках рассмотрения данного события, имеющего признаки страхового случая, ООО «<данные изъяты> было произведено транспортно - трасологическое исследование№, из которого следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в связи с чем истцу ответчиком был направлен ответ отДД.ММ.ГГГГ годас отказом в признании указанного случая страховым (т. 1 л.д. 122).

Судом также установлено, что истец обратился к ИП Свидетель №1 для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ года№ № ремонт-калькуляцией отДД.ММ.ГГГГ года№, актом приемки-сдачи выполненных работ (предоставленных услуг) отДД.ММ.ГГГГ года№по ремонту и окраске автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, счетом-фактурой отДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией отДД.ММ.ГГГГ года№серии АА. Свидетель №1 были осуществлены ремонт и окраска автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № общую сумму 1 133 601 рубль, которая ему была оплачена истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что после выполнения работ по ремонту автомобиля истца был подписали акт приема-передачи выполненных работ (услуг). Какие - либо иные документы в подтверждение оказания истцу услуг по ремонту его автомобиля на сумму 1 133 601 рубль и получения им от Волынчикова М.Ю. денежных средств в указанной сумме, помимо квитанции отДД.ММ.ГГГГ года№, у него не имеются, поскольку согласно действовавшему на тот момент законодательству, выдача иных документов не была предусмотрена. Кассовый чек он, как индивидуальный предприниматель обязан выдавать только с01.07.2019 года. Также Свидетель №1 в суде подтвердил, что денежные средства в размере 1 133 601 рубль были получены им от истца в полном объеме, о чем он выдал истцу квитанцию, оригинал которой хранится в его кассовой книге.Объяснил, что автомобиль «Киа Оптима» поступил к нему от истца на ремонт в разбитом состоянии, он восстановил его полностью, в том числе, и магнитолу, так как, по словам истца, стали происходить перебои в ее работе. На мониторе имелось черное пятно, всю магнитолу заменили, по факту ремонта автомобиля им была выдана истцу квитанция отДД.ММ.ГГГГ года. Замененные им в результате ремонта детали указанного автомобиля были переданы Волынчикову М.Ю.

08.10.2018 г.истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату денежных средств в связи с ремонтом автомобиля в сумме 1 133 601 рубль с приложением оригиналов документов, подтверждающих оплату за ремонт транспортного средства, которая получена ответчиком08.10.2018 г.согласно имеющемуся на претензии штампу (т. 1 л.д. 107).

08.10.2018 г. истцу было направлено письмо за № 66986-18/А, в котором разъяснено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения не изменилось (т.1 л.д. 132).

Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости ремонта автомобиля, а также стоимости его годных остатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №ИП ФИО1 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в представленных изображениях и актах осмотра <данные изъяты> и <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ года, кроме повреждений шланга кондиционера и трубки охлаждающей жидкости, трубок кондиционера и интеркулера, рулевого колеса и монитора магнитолы могли быть образованы в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, а именно, при столкновении автомобиля «<данные изъяты>»с автомобилем <данные изъяты>». Повреждения шланга кондиционера и трубки охлаждающей жидкости, зафиксированные в акте осмотра «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиля «<данные изъяты>», в представленных изображениях не просматриваются. Однозначно сделать вывод, о том, что повреждения рулевого колеса и монитора магнитолы автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по представленным данным не представляется возможным, поскольку указанные повреждения расположены вне зоны аварийного воздействия. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, о том, что механизм имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе<адрес>был следующим: первая стадия - автомобиль «<данные изъяты>»въезжает на <адрес> возле <адрес>, поворачивая налево в сторону от<адрес>, автомобиль «<данные изъяты>»выезжает с АЗС «Лукойл», поворачивая налево в сторону <адрес>. Вторая стадия - в результате пересечения траекторий движения ТС, в районе середины проезжей части, в зоне расположения осыпи осколков фрагментов деталей ТС и пятна разлившейся жидкости, перед (относительно направления движения) конечным расположением автомобиля «<данные изъяты>» происходит перекрестное, встречное, косое, блокирующее эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля «<данные изъяты> и эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля «<данные изъяты>» столкновение данных автомобилей. Далее происходит взаимное внедрение, обкатка и разворот автомобиля «<данные изъяты>»против часовой стрелки, с образованием повреждений элементов левой передней угловой и центральной передней частей автомобилей. Третья стадия - поскольку кинетическая энергияавтомобиля«<данные изъяты>» в момент столкновения была выше кинетической энергии автомобиля «<данные изъяты>», далее происходит отброс автомобиля «<данные изъяты>», который перемещается до своего конечного положения с образованием следов, зафиксированных на изображениях №№ (показано желтыми стрелками). После чего автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в представленных изображениях и схеме ДТП. При этом, в представленных материалах гражданского дела, в том числе, административном материале и изображениях с места происшествия отсутствует информация относительно воздействий, в результате которых были образованы повреждения рулевого колеса и монитора магнитолы автомобиля «<данные изъяты>». Исследованием представленных изображений повреждений автомобиля «<данные изъяты>»после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и изображений повреждений указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>»на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись повреждения камеры передней, выраженные в виде царапин, расположенных на корпусе камеры, идентичные повреждениям, зафиксированным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо иных пересекающихся/идентичных повреждений автомобиля <данные изъяты>» от ДТПДД.ММ.ГГГГ годаи ДТП отДД.ММ.ГГГГ годав представленных изображениях не выявлено. Проведенным исследованием пересекающихся (идентичных) повреждений на автомобиле «Киа Оптима», связанных с событием отДД.ММ.ГГГГ годаи заявленного рассматриваемого ДТП отДД.ММ.ГГГГ года, также не выявлено. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля «<данные изъяты>», определенная сравнительным подходом на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 524 000 рублей. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>»для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен на запчасти в ФИО3 регионе, с учетом округления до сотен рублей без учета износа, на дату происшествия составляют 506 600 рублей. С технической точки зрения, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>»для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе, с учетом округления до сотен рублей с учетом износа на дату происшествия составляют 477 900 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определенная по результатам ответа на пятый вопрос, составляет 506 600 рублей, что является меньшей суммой по сравнению 65 % его действительной стоимости (1 759 900 рублей), а именно, 1 143 935 рублей, решение вопроса о стоимости годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ годане имеет логического смысла, поэтому не производилось.

Эксперт ФИО1, был допрошен в суде первой инстанции, выводы своего экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ года№, подтвердил, при этом указал, что повреждения монитора магнитолы в ходе проведения экспертизы были им исключены из числа заявленных в связи с отсутствием у него достаточной информации о конкретных обстоятельствах его повреждения.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная комплексной транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ года№по представленным данным, на основании проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать категорический вывод о том, что повреждения дисплея аудиосистемы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и с учетом объяснений истца Волынчикова М.Ю. и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его повреждения, данных в судебном заседании. Поскольку при решении вопроса№установлено, что повреждения дисплея аудиосистемы автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ года, решение остальных поставленных перед экспертом вопросов не имеет логического смысла.

Стороны не оспаривали заключения эксперта.

Суд первой инстанции принял заключения судебного эксперта как доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизы проведены на основании определений суда независимым экспертом. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось.В связи с чем, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в представленных изображениях и актах осмотра <данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений шланга кондиционера и трубки охлаждающей жидкости, трубок кондиционера и интеркулера, рулевого колеса и монитора магнитолы, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 506 600 рублей.

Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. Согласно подп. «д» п. 11.2 Приложения№ 1к указанным Правилам страхования, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляется при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копия заказ-наряда с указанием номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. Согласно п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

18.07.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выборе варианта определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» на основании заказ-наряда и документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС, которое получено 18.07.2019 года согласно входящему штампу.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Данных о наличии умысла либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая, материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от выплаты указанной суммы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложил на ответчика обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 506 600 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Заключение судебнойэкспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/№ 48 несостоятелен, так как опровергается проведенным по делу заключением и показаниями эксперта ФИО1 как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, эксперт показал, что на капоте в левой части автомобиля «<данные изъяты>» имеется линейный изгиб горизонтальной направленности, на дне которого имеются наслоения белого оттенка. Данное повреждение могло быть образовано при контакте с передней торцевой частью капота автомобиля <данные изъяты>». Более объемные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» объясняются конструктивными особенностями обоих автомобилей, в том числе, большей жесткостью элементов передней части автомобиля <данные изъяты>» по сравнению с жесткостью элементов передней части автомобиля «<данные изъяты> Вместо таблицы повреждений с характеристиками и объемом повреждений он перечислил поврежденные элементы и привел фотографии поврежденных элементов в экспертном заключении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертом указано, что контактными парами являются пластина переднего регистрационного знака и его рамка автомобиля «<данные изъяты>» и наслоения вещества черного и красного оттенка, расположенных в левой угловой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», пластина переднего регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» и наслоения черного оттенка цвета в левой угловой части переднего бампера и угловая часть усилителя переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», а также левая торцевая часть капота автомобиля «<данные изъяты>» и линейный изгиб горизонтальной направленности, на дне которого имеются наслоения белого оттенка цвета, расположенный на капоте в его левой части автомобиля «<данные изъяты>

При этом на фотоизображениях 26, 27 заключения визуально отчетливо прослеживаются отпечатки цифр государственного знака автомобиля «<данные изъяты>» в левой угловой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> (т.2, л.д.206 об.).

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что характерные признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств отсутствуют, является безосновательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не провел анализ стоимости нормо-часа, судебной коллегией отклоняется. Как показал эксперт, по данным справочного пособия – Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований экспертов ФИО11 и ФИО12 2019 года среднерыночная стоимость нормо-часа на слесарно-механические ремонтные работы равна 1200 руб. и 1150 руб. - на покрасочные работы. Указанная в данных методических рекомендациях стоимость была им (ФИО1) проверена путем обращения в компании, производящие ремонт в Липецком регионе. Указанная в методических рекомендациях стоимость 1200 руб. и 1150 руб. была подтверждена.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости нормо-часа в Липецкой области.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, основания д░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

9