Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2015 от 06.02.2015

Дело № 5-17/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (г. Сортавала ул. Лесная д. 2) Серебряков Г.Г., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ершовой С.Н., <Данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ершова С.Н. <Дата обезличена> в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной «<Данные изъяты> у <Адрес обезличен> в нарушение п. 10.1, 14.5 ПДД неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, что привело к опрокидыванию автомашины в кювет, с причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомашины С.Л. и причинением легкого вреда здоровью С.Ж..

В судебном заседании Ершова С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, пояснила, что

по просьбе своего знакомого она отвозила потерпевших с <Адрес обезличен>. Дорога была неровная, была гребенка, было оживленное движение, пыль, из-за которой была плохая видимость. По дороге разрешенную скорость она не превышала, в автомобиле играла музыка, она не слышала, чтоб в автомобиле что-то стукнуло. До поездки автомобиль был исправен. При повороте направо автомобиль неожиданно потерял управление и съехал в кювет по правой стороне дороги и опрокинулся на левую часть. После этого очевидцами автомобиль был поднят на колеса и вытащили из кювета. Далее на эвакуаторе автомобиль был отвезен во двор ее знакомого. На автомобиле была сломана правая рулевая тяга. Ей дали телефон человека, который занимается сваркой, который сварил сломанную рулевую тягу. Считает, что ДТП произошло по техническим причинам – из-за повреждения рулевой тяги.

Потерпевшие С.Л. и С.Ж. в судебном заседании пояснили, что после того, как автомобиль под управлением Ершовой С.Н. выехал из дачного кооператива на центральную дорогу, она сразу резко прибавила скорость и автомобиль стало заносить, после чего автомобиль опрокинулся в кювет, отчего они получили травмы. Считают, что ДТП произошло из-за того, что Ершова С.Н. превысила скорость движения. Дорога была ровная, никаких препятствий на дороге не было, встречных автомобилей и впереди идущих попутных автомобилей не было, пыли не было, видимость была хорошая. Перед тем, как опрокинувшийся на бок автомобиль поставили на колеса, его раскачивали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. пояснила, что она давала заключение о степени тяжести телесных повреждений у С.Л. При этом она лично осматривала потерпевшую, а также исследовала медицинские документы потерпевшей. В результате исследования она пришла к выводу о наличии у С.Л. телесных повреждений, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести. Подтвердила содержания акта судебно-медицинского исседования в отношении С.Л. от <Дата обезличена> года.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. пояснил, что после ДТП он осматривал автомобиль Ершовой С.Н.. В том числе он проверял и состояние рулевого управления. Он крутил рулевое колесо, видел, что левое колесо поворачивалось. Указал в протоколе, что рулевое управление находилось в рабочем состоянии. Также он брал объяснение с Ершовой С.Н., которая пояснила, что после поворота ее автомобиль занесло, и автомобиль попал в кювет.

Инспектор ДПС И. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, разговаривал с Ершовой С.Н.. Она пояснила ему, что не справилась с управлением, автомобиль занесло и его опрокинуло в кювет. На месте он видел следы заноса. По следам было видно, что все четыре колеса при заносе находились параллельно друг другу. Если бы была сломана рулевая тяга, то колеса смотрели бы в разные стороны и были бы другие следы. Считает, что рулевая тяга могла быть повреждена после ДТП, при опрокидывании автомобиля в кювет или при вытаскивании автомобиля из кювета, а причиной ДТП было превышение водителем скорости.

Из показаний инспектора ДПС П. следует, что он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП. На схеме он указал следы заноса. Если бы была неисправной рулевая система и одно из колес бы не поворачивалось, то следы были бы другими.

Свидетель С.А.В. пояснил в судебном заседании, что по просьбе Ершовой С.Н. он сваривал поврежденную рулевую тягу. Автомобиль находился во дворе частного дома. С автомобиля уже было снято колесо.

Согласно показаниям свидетеля К. он был понятым при оформлении ДТП с участием автомобиля Ершовой С.Н. При нем сотрудники ДПС измерений не производили, предложили расписаться в протоколе и схеме, объяснили, что они все измерили. Он расписался в указанных документах. Вторым понятым был молодой парень. Он считает, что начало заноса было ближе к центру проезжей части по сравнению с тем, как указано в схеме. Перед поворотом, где произошло ДТП, имеется выступающая наружу часть скалы. Согласно схемы ДТП, эта часть скалы находится примерно на одном уровне с тем местом, где начинаются следы заноса, но правее у правой обочины. При проезде указанного поворота он снижает скорость или объезжает указанное препятствие.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, данные требования должны соблюдаться независимо от ограничений скорости движения, установленных соответствующими дорожными знаками.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина Ершовой С.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, так как Ершова С.Н. управляя автомобилем «<Данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и у <Адрес обезличен> не справилась с управлением, что привело к опрокидыванию автомашины в кювет с причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомашины С.Л.. В судебном заседании Ершова С.Н. не отрицала, что проезжая часть дороги находилась в плохом состоянии, в связи с чем, при выборе скорости движения она должна была это учитывать.

Вина Ершовой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевших С.Л. и С.Ж., протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра транспортного средства <Данные изъяты> актом судебно-медицинского освидетельствования С.Л. от <Дата обезличена> показаниями в судебном заседании эксперта Д., подтвердившей свои выводы, указанные в акте, пояснениями свидетеля М. о том, что при оформлении ДТП неисправностей рулевого управления в автомашине Ершовой С.Н. выявлено не было.

Свидетели С.А.В. и К. не опровергают виновность Ершовой С.Н. в совершении правонарушения, так как С.А.В. видел поврежденную рулевую тягу на автомобиле Ершовой С.Н. спустя несколько дней после ДТП и в другом месте, а К. указывает на наличие неровности на дороге правее начала следов заноса автомобиля, что может указывать лишь на то, что автомобиль на данное препятствие не заезжал. Кроме того, свидетель К. указал в судебном заседании на необходимость снижения скорости перед поворотом, где произошло ДТП. В судебном заседании никто из допрошенных лиц не указывал, что перед съездом автомобиля Ершовой С.Н. в кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль наезжал на какое-либо препятствие, в связи с чем версия Ершовой С.Н. о причинах ДТП является ее предположением, которое ничем не подтверждается.

Действия Ершовой С.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Ершовой С.Н. суд не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения не прошел 1 год со дня привлечения Ершовой С.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД, обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного Ершовой С.Н. правонарушения, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учитывая материальное положение Ершовой С.Н., судья полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ершову С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Г. Серебряков