Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2012 от 14.06.2012

Дело №1-148/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года                                 поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Богачёва Сергея Валерьевича и Абрамова Ивана Николаевича,

защитников в лице адвокатов Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №883 от 18 июля 2012 года, Петрова А.И. служебное удостоверение №323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер 53/305 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №796 от 18 июля 2012 года,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богачева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

24 ноября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей, оплата штрафа произведена 10 мая 2011 года;

03 февраля 2012 года по приговору Старорусского районного суда Новгородской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 марта 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по пункту «а» части 2 статьи 158 (в редакциях Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Абрамова Ивана Николаевича, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вину Богачёва С.В. и Абрамова И.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Богачёв С.В. и Абрамов И.Н. в утреннее время одного из дней конца сентября 2011 года путем срыва пробоя навесного замка с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в подвальное помещение дачного дома ФИО1 в деревне <адрес>. Затем, через имеющийся люк в полу, незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда, реализуя преступный умысел, из коридора тайно похитили оцинкованный умывальник объемом 20 литров стоимостью 375 рублей, бытовой погружной электронасос «Ручеёк» стоимостью 64 рубля, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 439 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые Богачёв С.В. и Абрамов И.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Защитники адвокаты Верещако Е.В. и Петров А.И. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в отношении подсудимых в части вменения им квалифицирующего признака - совершения хищения группой лицо по предварительному сговору. Просил исключить из обвинения указание на данный квалифицирующий признак в связи с недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Поэтому уголовное преследование в данной части в отношении подсудимых подлежит прекращению.

В действиях подсудимых Богачёва С.В. и Абрамова И.Н. по хищению чужого имущества усматривается оконченный состав преступления, поскольку они незаконно неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество. Похищенное изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, после чего распорядились им по своему усмотрению, а также наличие квалифицирующего признака - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступные действия они осуществляли в дачном жилом доме, предназначенном для временного проживания. В жилой дом подсудимые проникли незаконно, не имея соответствующего на то разрешения, без разрешения хозяев.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2011 года №161/11 Богачёв С.В. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Степень имеющихся у Богачёва С.В. психических изменений выражена не столь существенно, по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения он мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживая при этом каких-либо признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося у него заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно (вместе с адвокатом) реализовать свои процессуальные права (л.д. 141-142).

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, поскольку данное заключение сделано компетентными органами в области судебной психиатрии и психологии, проведено и оформлено в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о состоянии здоровья подсудимого Богачева С.В. является полным и мотивированным.

Подсудимый Абрамов И.Н. на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

А поэтому оба подсудимых подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Богачев С.В. и Абрамов И.Н. совершили тяжкое преступление на основании части 4 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При исследовании личности подсудимого Богачева С.В. установлено, что он ранее судим, отбывает наказание условно, привлекался к административной ответственности, холост, детей не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, однако на учете у врача-нарколога не состоит, источника дохода не имеет, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, на учете в Центре занятости населения не состоит, пенсионером не является, каких-либо тяжких заболеваний не установлено. После совершения преступления нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Богачёва С.В. на основании пункта«и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым.

При решении вопроса о назначении подсудимому Богачёву С.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 32 статьи 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным избрать Богачеву С.В. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

У подсудимого Богачёва С.В. имеется явка с повинной и это по приговору суда признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела следует, что Богачёв С.В. осужден: 03 февраля 2012 года по приговору Старорусского районного суда Новгородской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 30 марта 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по пункту «а» части 2 статьи 158 (в редакциях Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

При осуждении Богачёва С.В. по приговору Валдайского районного суда от 30 марта 2012 года приговор Старорусского районного суда от 03 февраля 2012 года оставлен исполнять самостоятельно.

Преступление Богачевым С.В. по настоящему уголовному делу совершено в один из дней конца сентября 2011 года, то есть до осуждения по приговорам Старорусского районного суда от 03 февраля 2012 года и Валдайского районного суда от 30 марта 2012 года. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое Богачёв С.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района относится к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях Богачева С.В. при совершении настоящего преступления признака рецидива не усматривается.

Наказания, назначенные Богачеву С.В., по приговорам Старорусского районного суда от 03 февраля 2012 года и Валдайского районного суда от 30 марта 2012 года подлежат самостоятельному исполнению.

При исследовании личности подсудимого Абрамова И.Н. установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, детей не имеет, проживает совместно с родственниками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, однако на учете у врача-нарколога не состоит, источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, пенсионером не является, каких-либо тяжких заболеваний не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Абрамова И.Н. на основании пункта«и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым.

При решении вопроса о назначении подсудимому Абрамову И.Н. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным избрать Абрамову И.Н. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

У подсудимого Абрамова И.Н. имеется явка с повинной и это по приговору суда признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, а также характеризующие данные, суд считает возможным не применять в отношении обоих подсудимых дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - две бутылки из-под лимонада, бутылка из-под водки, стопка - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения по назначению на предварительном следствии защитникам Верещако Е.В. в размере 1790 рублей 28 копеек, Петрову А.И. - 2988 рублей 66 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1790 рублей 28 копеек и 1275 рублей соответственно, суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░