Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2018 ~ М-357/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2018 по иску Костина А. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.А., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус», требуя взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям:

- сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 36790,80 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23545,60 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17291,30 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 36054,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36054,20 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36790,80 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения;

- судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 10000,00 руб.;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- стоимость почтовых отправлений в размере 462,26 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.С. и ООО «ДНС-Саратов» был заключен договор купли-продажи и приобрел в кредит телефон <данные изъяты> серийный номер №, IMEI №, стоимостью 36790,80 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Л.Д.С. обратился в экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт» с целью выяснения причины не работоспособности товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы, проведение восстановительного ремонта невозможно. За проведение экспертизы Л.Д.С. было оплачено 12 000,00 руб. стоимость аналогичного товара составила 28050,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.С. обратился с претензией и результатами экспертизы к ответчику, с требованием о безвозмездного устранения недостатков и предоставлением на период ремонта товара аналогичного некачественному товару. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества телефона и установлен дефект производственного характера, являющийся неустранимым- выход из строя системной платы. После проведения проверки качества телефон в полной комплектации был передан представителю ООО «Эппл Рус», о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования Л.Д.С. не были удовлетворены, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные убытки на проведение независимой экспертизы и компенсировать неустойку. В претензии содержались реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.С. и истцом было заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому к истцу переходит в полном объеме право требования по договору купли –продажи телефона <данные изъяты> серийный номер №, IMEI №, стоимостью 36790,80 руб., заключенного между Л.Д.С. и ООО «ДНС-Саратов». В счет уступаемого права требования истцом выплачено Л.Д.С. сумма в размере 48790,80 руб. (стоимость товара в размере 26790,80 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные убытки на проведение независимой экспертизы и компенсировать неустойку. К претензии был приложен договор уступки права требования, а также реквизиты расчетного счета открытого на имя истца для перечисления денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца- Кошкаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. После проведения проверки качества товара, в установленный законом 20-дневный срок ответчиком были удовлетворены требования потребителя, ему по почте был отправлен новый аналогичный товар, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство после безвозмездного устранения недостатков, путем замены на аналогичный новый товар, было направлено в адрес потребителя, но по независящим от компании обстоятельствам не было ему вручено. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке полностью исполнены требований потребителя, в связи с чем, по мнению представителя ответчик анне имеется оснований для удовлетворения уточненных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленные ко взысканию неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.С. и ООО «ДНС-Саратов» был заключен договор купли-продажи и приобрел в кредит телефон <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 36790,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи, с чем Л.Д.С. было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Профи-Эксперт».

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы. Указанный дефект носит производственный характер, устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона, временные затраты составляет до 45 дней, стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 28050,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.С. обратился с претензией и результатами экспертизы к ответчику, с требованием о безвозмездного устранения недостатков и предоставлением на период ремонта товара аналогичного некачественному товару.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества телефона и установлен дефект производственного характера, являющийся неустранимым- выход из строя системной платы.

После проведения проверки качества телефон в полной комплектации был передан представителю ООО «Эппл Рус», о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что требования Л.Д.С., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования Л.Д.С. были удовлетворены в установленный законом срок, путем направления ему посредством почтовой связи нового аналогичного товара, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

Стороной ответчика представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что было осуществлено почтовое отправление в адрес Л.Д.С. (л.д.62).

Вместе с тем, из указанной квитанции не усматривается, что именно было направлено ответчиком в адрес Л.Д.С., опись вложения отсутствует.

Таким образом, суд считает, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были удовлетворены ответчиком, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, срок добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Л.Д.С., в соответствии с правом, закрепленным в ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные убытки на проведение независимой экспертизы и компенсировать неустойку, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Л.Д.С. ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.С. и истцом было заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому к истцу переходит в полном объеме право требования по договору купли –продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 36790,80 руб., заключенного между Л.Д.С. и ООО «ДНС-Саратов».

В счет уступаемого права требования истцом выплачено Л.Д.С. сумма в размере 48790,80 руб. (стоимость товара в размере 26790,80 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные убытки на проведение независимой экспертизы и компенсировать неустойку. К претензии был приложен договор уступки права требования, а также реквизиты расчетного счета открытого на имя истца для перечисления денежных средств.

До настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования к импортеру ООО «Эппл Рус» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что в приобретенном телефоне выявлены недостатки, которые являются существенными и носят производственный характер, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, уплаченной за некачественный товар, а именно в размере 36790,80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом установлено, что ни одно из требований потребителя, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (аналогичные требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 367,90 руб. (исходя из стоимости товара 36790,80 руб.).

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 113681,90 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 2 000,00 руб. по всем требованиям.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 367,90 руб. за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме и в аналогичном размере за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 12000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественной

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25395,40 руб. (36790,80 руб.+2000,00 руб. + 12000,00 руб.) : 2).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течении длительного периода времени, в том числе после подачи искового заявления, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат в размере 462,26 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (76186, 20 руб.) в размере 2485,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина А. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу К.А.А., денежные средства, уплаченные за товар – 36790,80 руб., убытки в размере 12000,00 руб., неустойку в размере 2000,00 руб., штраф в размере 25395,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., судебные расходы в размере 462,26 руб., а всего взыскать – 80648,46 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 367,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 367,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2485,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева