Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-201/2017 ~ М-1-28/2017 от 29.11.2016

№1-109/2014

     Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина А. Д. к Елисееву С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Абдулин А.Д. обратился в суд с иском к Елисееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в <дата> году он купил в <адрес> снегоход «Буран» за <****> рублей, на который была выписана справка-счет и паспорт самоходной машины на имя истца. Истец пользовался этим средством, накатав на нем 900 км, на учет не поставил, поскольку не мог найти паспорт на снегоход.

В <дата> году у истца ухудшилось здоровье и после медицинского обследования ему предложили сделать операцию на сердце. При этом, учитывая преклонный возраст, врачи предупредили, что исход операции может быть любой.

Операция была назначена в больнице <адрес> на <дата>. По дороге на операцию в <адрес>, истец сказал, в присутствии ФИО6, что в случае неудачной операции, то есть если не выживет, то переданное ранее Елисееву имущество будет его собственностью.

В связи с этим, до поездки, истец передал на хранение Елисееву С. алюминиевую лодку <****>» стоимостью <****> рублей, которую в настоящее время оцениваю в <****> рублей, снегоход «Буран» стоимостью <****> рублей, который оценивает в настоящее время в <****> рублей, шубу- тулуп охотничий белый первой категории, 58 размера стоимостью <****> рублей, шубу б/у из овчины стоимостью <****> рублей, полушубок крытый из цигейки стоимостью <****> рублей, а также самодельный прицеп из пластмассовой лодки, который оценивает в <****> рублей и всего на общую сумму <****> рублей.

Операция прошла успешно, в связи с этим возникла необходимость забрать свое имущество обратно, которое было передано на хранение ответчику.

Когда передавал снегоход, то вместе с ним отдал Елисееву справку- счет. Договорились, что снегоход будет храниться у ответчика, с тем, чтобы ответчик мог брать истца на охоту или по другим делам в качестве пассажира.

В конце декабря <дата> года Елисеев завел разговор, что бы оформить снегоход «Буран» на свое имя. Пояснил, что снегоход будет фактически истца, только документы будут оформлены на имя ответчика, но поскольку паспорта на тот момент не было, то Елисееву сказали по месту постановки на учет, что тогда требуется судебное решение.

Для того, чтобы признали за ним право собственности на снегоход, Елисеев попросил истца сказать в суде, что истец продал ему снегоход за <****> рублей. Поскольку между ними были длительные доверительные отношения, то он согласился, и в судебном заседании, на вопрос суда кивком головы подтвердил сказанное Елисеевым, поскольку ему было стыдно в таком преклонном возрасте говорить неправду. Истец знал, что снегоход его и он им может распоряжаться.

<дата> решением суда признано право собственности на снегоход «Буран» за Елисеевым.

Однако после этого, Елисеев полностью отстранился от своих обязанностей по отношении к истцу, то есть стал единолично пользоваться снегоходом, отказывал истцу в просьбе им пользоваться.

Недавно истец в своих бумагах нашел подлинник паспорта на снегоход и решил забрать снегоход и другое имущество обратно, поскольку передавал ФИО1 только на хранение.

Истец обратился к Елисееву для возврата имущества, напомнив ему, что никаких денег от того не получал.

Елисеев не отрицал, что деньги не передавал, но отказался возвратить имущество полностью, ссылаясь на того, что затратил деньги на то, чтобы зарегистрировать и поставить на учет снегоход, а также то, что купил прицеп к нему.

Таким образом, Елисеев путем обмана и злоупотребления моим доверием через суд завладел моим имуществом, посредством фальсификации доказательств.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что относится к имуществу истцу принадлежащему.

Совместно с Елисеевым они фальсифицировали доказательства, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Учитывая, что истец является инвалидом <****> группы, ему более <****> лет, получает только пенсию, и много денег тратит на лекарства, то просит снизить размер госпошлины при подаче искового заявления до <****> рублей.

Просит истребовать у Елисеева С. А. свое имущества из чужого незаконного владения, то есть лодку алюминиевую <****>» стоимостью <****> рублей, снегоход «Буран» стоимостью <****> рублей, прицеп к нему стоимостью <****> рублей,(передний мост к автомобилю « УАЗ- 469 стоимостью <****> рублей, ; охотничий тулуп белого цвета армейский размер 58 первой категории стоимостью <****> рублей, шубу б/у из овчины стоимостью <****> рублей, полушубок крытый из цигейки стоимостью <****> рублей и всего на сумму <****> рублей.

Снизить размер госпошлины до <****> рублей.

В судебном заседании истец Абдулин А.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что все имущество было передано ответчику на хранение.

Представитель истца Рязанов А.И. действующий на основании устного заявления полностью поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объёме, пояснил, что на снегоход «Буран» имеется решение суда, вступившее в законную силу, по остальному имуществу, поскольку оно было подарено, то распорядился по своему усмотрению.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> мировым судьёй судебного участка <****> района <адрес> ФИО5 вынесено решение по иску Елисеева С. А. к Абдулину А. Д. о признании права собственности на снегоход «Буран», которым исковые требования Елисеева С.А. удовлетворены в полном объёме. Признано право собственности на снегоход «Буран» №1-109/2014 года выпуска, заводской номер машины – №1-109/2014 номер двигателя - М<дата>, белого цвета за Елисеевым С. А., <дата> года рождения уроженца <адрес>.

Решение мирового судьи не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу <дата>.

    Доводы истца Абдулина А.Д. и его представителя Рязанова А.И. о том, что не было купли продажи транспортного средства, все происходило формально, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное полностью опровергается протоколом судебного заседания от <дата>., договором купли –продажи транспортного средства от <дата>, распиской в получении денежных средств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что собственником снегохода «Буран» №1-109/2014 года выпуска, заводской номер машины – №1-109/2014, номер двигателя - <дата>, является Елисеев С.А.

Иного суду не представлено.

Доводы истца Абдулина А.Д. в той части, что в договоре купли – продажи стоит подпись не Абдулина, а другого лица, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор купли продажи транспортного средства от <дата> не опровергнут в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал что присутствовал при разговоре между Елисеевым и Абдулиным. Абдулин сказал, ребята не поминайте лихом, если не выдержу операцию, то все имущество останется ФИО1. Знает, что Абдулин передал Елисееву снегоход «Буран», на остальное имущество не обратил внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что помогал перевозить Елисееву имущество из гаража Абдулина. Когда погрузили снегоход, то Абдулин стал предлагать другое имущество. Вместе со снегоходом погрузили два полушубка, плащ прорезиненный, задний или передний мост от УАЗ, и непонятную конструкцию пол лодки. Вещи были не новые. Не слышал, чтобы Абдулин отдавал вещи на хранение, сказал, забери все и увези.

Относительно доводов истца об истребовании личных вещей у ответчика, а именно: лодку аллюминевую «<****>», прицепа, переднего моста к автомобилю «<****> <****> охотничьего тулупа белого цвета армейский размер 58 первой категории, шубу б/у из овчины, полушубок крытый из цигейки следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом не названы индивидуально-определенные признаки указанного личного имущества (цвет, размер, наименование фирмы изготовителя и т.п.).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Елисеев вышеуказанные вещи а именно: лодка аллюминевая «<****>», прицеп, передний мост к автомобилю <****>», охотничий тулуп белого цвета армейский размер 58 первой категории, шуба б/у из овчины, полушубок крытый из цигейки, были подарены ему истцом добровольно.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в той части, что вышеуказанные вещи были переданы ответчику на хранение, поскольку не имеют доказательственной базы (не имеется расписок, договора).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <****> руб. (л.д.6).

Поскольку исковые требования заявлены в сумме <****> руб., а истцом оплачена государственная пошлина в размере <****> руб., следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина на сумму <****> рублей.

Квитанции о доплате государственной пошлины от конечной суммы иска истцом суду не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную часть государственной пошлины в местный бюджет в размере <****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулину А. Д. отказать в полном объёме.

Взыскать с Абдулина А. Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере <****> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.