Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2466/2021 от 11.06.2021

судья: Шумова О.В.

адм. дело №33а-2466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года              г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-1184/2020 по административному исковому заявлению ООО «Бета-М» к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным предписания

по частной жалобе ООО «Бета-М», подписанной представителем по доверенности Х.А.А., на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г.Москве (далее – ГИТ в г.Москве) о признании незаконным предписания от 10 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что нарушений установленного трудовым законодательством порядка расчета и выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в отношении Я.К.В. административным истцом допущено не было.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО «Бета-М» возвращено.

В частной жалобе ООО «Бета-М» ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «Бета-М» административное исковое заявление, судья, сославшись на вышеуказанные положения действующего процессуального законодательства, исходил из того, что подсудность настоящего спора определяется в данном случае местом нахождения самого административного истца, в отношении которого ГИТ в г.Москве осуществляла свои полномочия, провела проверку соблюдения требований трудового законодательства и вынесла оспариваемое предписание.

Таким образом, административным ответчиком осуществлялись полномочия и правовые последствия принятого им решения распространялись на административного истца, место нахождения которого – * - к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы не относится.

С учетом изложенного, судьей суда первой инстанции правомерно возвращено административное исковое заявление ООО «Бета-М».

Доводы частной жалобы о том, что полномочия ГИТ распространяются на всю территорию г.Москвы, в связи с чем административный истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения административного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи о том, что полномочия административного ответчика в данном случае распространяются на административного истца, место нахождения которого к подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бета-М»- без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья