Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2015 ~ М-1692/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1979/15

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             24 августа 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

с участием помощника прокурора – Ширшикова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моршнева Сергея Владимировича к Макаровой Светлане Станиславовне о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

    Моршнев С.В. обратился в суд с иском к Макаровой С.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г., он был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по частному обвинению Макаровой С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Судом апелляционной инстанции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вышеуказанный оправдательный приговор мирового судьи, оставлен без изменения.

    В результате противоправных действий ответчика, в связи с надуманным в отношении него обвинением в совершении преступления, он длительное время испытывал нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, поскольку ему приходилось отстаивать свою правоту. Будучи в стыдливом статусе подсудимого, ему приходилось доказывать свою невиновность, то, что преступных действий в отношении Макаровой С.С., он не совершал. Он испытывал страх из-за возможного осуждения его по ложному обвинению, что неизбежно испортило бы ему карьеру, существенным образом повлияло бы на благополучие его семьи. Во время рассмотрения уголовного дела, Макарова С.С. регулярно отправляла на его абонентский номер телефона СМС-сообщения оскорбительного характера. 28.04.2015. Макарова С.С. обратилась по его месту работы с заявлением к руководству предприятия, разобраться с ним, продолжает угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, в результате противоправных действий Макаровой С.С., он испытывал периодические головные боли, сильный эмоциональный стресс, у него возникло нарушение сна, появилась повышенная тревожность, имел место постоянный упадок настроения.

    Считал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, предъявленная им к взысканию с ответчика сумма -<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, является разумной.

    Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлены, к взысканию с Макаровой С.С., требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось с июня 2014 года по март 2015 года. Его адвокат принимал участие в судебных заседаниях 26.06.2014., 05.08.2014, 26.08.2014., 11.09.2014, 08.12.2014, 23.12.2014, 20.01.2015, 17.02.2015, 20.02.2015, 06.03.2015.,10.03.2015. Со стороны адвоката, при рассмотрении уголовного дела, ему также давались устные консультации, составлялись возражения на апелляционное представление помощника прокурора.

    В судебном заседании истец Моршнев С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Макаровой С.С. в его пользу, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела – <данные изъяты>.

    Ответчик Макарова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала факта вынесения в отношении Моршнева С.В. оправдательного приговора, однако считала, что не должна компенсировать истцу моральный вред, возмещать ему расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, поскольку намерена, в дальнейшем, обжаловать приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В судебном заседании установлено, что на основании заявления Макаровой С.С. о привлечении Моршнева С.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, 06.06.2014., данное заявление было принято к производству и возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Моршнева С.В. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 10.03.2015., Моршнев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса российской Федерации, по заявлению частного обвинителя Макаровой С.С., оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2015, вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района – Воробьевой Ю.Г. от 10.03.2015, которым Моршнев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан, оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

    Как следует из искового заявления Моршнева С.В., в результате противоправных действий ответчика, в связи с надуманным в отношении него обвинением в совершении преступления, он длительное время испытывал нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, поскольку ему приходилось отстаивать свою правоту. Будучи в стыдливом статусе подсудимого, ему приходилось доказывать свою невиновность, то, что преступных действий в отношении Макаровой С.С., он не совершал. Он испытывал страх из-за возможного осуждения его по ложному обвинению, что неизбежно испортило бы ему карьеру, существенным образом повлияло бы на благополучие его семьи. Во время рассмотрения уголовного дела, Макарова С.С. регулярно отправляла на его абонентский номер телефона СМС-сообщения оскорбительного характера. 28.04.2015. Макарова С.С. обратилась по его месту работы с заявлением к руководству предприятия, разобраться с ним, продолжает угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, в результате противоправных действий Макаровой С.С., он испытывал периодические головные боли, сильный эмоциональный стресс, у него возникло нарушение сна, появилась повышенная тревожность, имел место постоянный упадок настроения.

    В судебном заседании Моршнев С.В., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, и ссылаясь на то, что во время производства по уголовному делу, Макарова С.С. периодически направляла на его сотовый телефон, СМС- сообщения, в которых оскорбляла его, в том числе, нецензурной бранью, что причиняло ему нравственные страдания, в виде переживаний, нарушения сна, смены настроения, приводило в состояние стресса, представил, в распечатанном виде, тексты СМС –сообщений, с указанием даты, времени их отправления и получения, из содержания которых следует, что они имеют отношение к обстоятельствам по рассмотренному судом уголовному делу в отношении Моршнева С.В. Практически все СМС- сообщений носят оскорбительный характер, часть СМС –сообщений содержит нецензурную брань.

    Ответчик Макарова С.С. в судебном заседании не оспорила представленные истцом вышеуказанные доказательства, и доводы истца о том, что указанные СМС-сообщения исходили от Макаровой С.С., адресованы Моршневу С.В., и какими –либо доказательствами, их не опровергла.

    Истцом в судебном заседании также представлены доказательства (заявление Макаровой С.С. на имя главного технолога опытного конструкторского бюро «Новатор», по месту работы Моршнева С.В.), в подтверждение доводов о том, что нравственные страдания причинены ему также обращением Макаровой С.С. по его месту работы с заявлением к руководству предприятия, разобраться с ним, в котором Макарова С.С. ссылалась на обстоятельства уголовного дела, на другие обстоятельства, оскорбляющие и дискредитирующие его, в глазах коллег, руководителя предприятия, на котором он работает, в результате, ему приходилось объясняться перед коллегами по работе, отвечать на неприятные для него вопросы, при этом, после того, когда уголовное дело уже было рассмотрено и судом провозглашен в отношении него оправдательный приговор.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, в результате противоправных действий Макаровой С.С., он испытывал периодические головные боли, сильный эмоциональный стресс, у него возникло нарушение сна, появилась повышенная тревожность, имел место постоянный упадок настроения.

    Вышеуказанные доводы Моршнева С.В. в судебном заседании также не оспорены Макаровой С.С., и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Напротив, как следует из объяснений Макаровой С.С. в судебном заседании, она фактически подтвердила и факт направления истцу СМС- сообщений, тексты которых представлены суду, и факт обращения к руководству предприятия, на котором истец работает.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной доказательствами.

Поскольку ответчик Макарова С.С., в судебном заседании своих возражений, относительно существа предъявленных к ней исковых требований, и их доказательств, суду не представила, доводы истца и представленные им доказательства, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Объяснения истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского кодекса российской Федерации, с точки зрения достоверности, и приняты во внимание как доказательство по делу, поскольку подтверждены представленными истцом приговором суда первой инстанции от 10.03.2015, из которого следует, что Моршнев С.В. в совершении преступления по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению частного обвинителя Макаровой С.В., оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2015, согласно которому, приговор суда первой инстанции, в части оправдания Моршнева С.В. в совершении им противоправных действий, в отношении Макаровой С.С., и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.

    Доводы ответчика Макаровой С.С. в судебном заседании, не признавшей исковые требования Моршнева С.В., и возражавшей против их удовлетворения, о том, что приговор мирового судьи от 10.03.2015, в законную силу не вступил, в связи с его обжалованием, с ее стороны, в кассационном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2015, вступил в законную силу 16.04.2015, в день принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения указанного приговора суда первой инстанции, о чем указано в апелляционном постановлении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2015.

    Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика об обжаловании в кассационном порядке приговора суда первой инстанции, апелляционного постановления суда второй инстанции, какими-либо доказательствами, не подтверждены. Как следует из объяснений Макаровой С.С., она лишь намерена подать кассационную жалобу на указанные судебные постановления, которая, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не подана, в силу отсутствия у нее времени. Указанные доводы ответчика, таким образом, правового значения для рассмотрения данного дела, не имеют. Юридически значимым обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения заявленных Моршневым С.В. исковых требований, является то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела имеет место оправдательный приговор суда в отношении истца, и обстоятельства, которые установлены данным приговором, в том числе, об отсутствии в действиях Моршнева С.В., по отношению к Макаровой С.С., противоправности и признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с производством уголовного дела, по которому он оправдан, поведением Макаровой С.С., на протяжении рассмотрения уголовного дела, и после его рассмотрения, причинявшим истцу переживания, беспокойство, которые отразились на физическом состоянии истца, в силу нарушения сна, головных болей, эмоционального стресса. Данные обстоятельства суд считает в судебном заседании установленными.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Моршневым С.В. исковых требований о компенсации морального вреда, и об их удовлетворении.

Однако,    решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до указанного размера - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Несмотря на то, что в судебном заседании обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате противоправных действий ответчика, установлены, тем не менее, уменьшая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что переживания истца, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, унижениям и оскорблениям истца, ответчиком, такого характера, который бы являлся стойким, и привел бы к таким последствиям, которые повлекли необходимость обращения за медицинской помощью, не носят. В судебном заседании Моршнев С.В. пояснил, что все переживания, в том числе, обусловленные плохим сном, плохим настроением, он испытывает дома, переживая их со своими членами семьи, за медицинской помощью, он не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Однако данные расходы, фактически являются расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением уголовного дела, что подтверждается представленной истцом квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от 23.06.2014, из которой следует, что истцом произведена оплата, в размере <данные изъяты>, услуг адвоката Чудиновских С.Е. за ведение уголовного дела по заявлению частного обвинения Макаровой С.С.

Суд считает, что поскольку указанные расходы истца не являются расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и относятся к расходам истца в связи с рассмотрением уголовного дела, и возмещаются в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным законодательством, данные расходы взысканию с ответчика, в рамках данного гражданского дела, не подлежат.

При этом, суд также обращает внимание на то, что поскольку законом предусмотрен специальный порядок возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: понесенных в связи с рассмотрения уголовного дела – по правилам уголовного – процессуального законодательства, по гражданскому делу – по правилам гражданского процессуального законодательства, данные расходы, в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Доказательств о произведенных расходах по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя, истцом не представлено.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец, при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Моршнева Сергея Владимировича к Макаровой Светлане Станиславовне о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Макаровой Светланы Станиславовны в пользу Моршнева Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Макаровой Светланы Станиславовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2015 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.