Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1222/2011 от 27.04.2011

Судья Звягинцева М.А.             Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Сергиенко В.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел <данные изъяты> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении его из списков учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении,

поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сергиенко В.А. удовлетворить.

Решение жилищно-бытовой комиссии Межмуниципального отдела внутренних дел «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Сергиенко В.А. из списков учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отменить и восстановить его в списках нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика МОВД «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, истца Сергиенко В.А. и третьего лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.А. обратились в суд с иском к МОВД «<данные изъяты>» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении его из списков учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, указав, что с 2000 года по 29 ноября 2010 года он состоял на учете в МОВД «<данные изъяты>» в качестве нуждающегося в жилом помещении. К заявлению были приложены акт обследования жилищных условий, справка БТИ <адрес> об отсутствии у него жилого помещения, справка о составе семьи. Иных жилых помещений для проживания у него на момент постановки на учет не было, только 18 октября 2002 года он приобрел в собственность жилой дом в с. <адрес>, площадью 15,1 кв.м. 29 ноября 2010 года ответчик снял его с учета, обосновав это тем, что он имеет в собственности жилой дом, а жена и сын проживают у тещи по адресу: <адрес>. Считает решение необоснованным, поскольку его жена и сын не имеют в собственности жилого помещения, проживают у тещи, которая владеет 1/2 долей квартиры.

Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии об исключении его из списков учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что семья Сергиенко В.А., членами которой являются его супруга и сын, не обеспечены жильем для постоянного совместного проживания по установленным нормам.

В кассационной жалобе представитель ответчика МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 в числе иных доводов указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для восстановления истца в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; суд не исследовал и не установил обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором расположен дом в д. <данные изъяты>, что являлось значимым для рассматриваемого спора.

Просит отменить обжалуемое решение.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно.

А именно, суд первой инстанции установил, что Сергиенко В.А. состоит в браке с ФИО2, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 1999 года рождения.

На момент принятия на учет нуждающихся в 2000 году Сергиенко В.А. вместе с супругой и ребенком был зарегистрирован в квартире тещи ФИО3 по адресу: <адрес>; принят на учет нуждающихся по месту службы, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 29.11.2010 года Сергиенко В.А. был исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что 3 ноября 2010 года им были предоставлены в жилищную комиссию документы, подтверждающие у него наличие жилой площади в соответствии с нормами, утвержденными решением Курчатовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие «нуждающегося в улучшении жилищных условий» дано в ст. 51 ЖК РФ. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ст. 51 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сергиенко В.А. и члены его семьи были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, после того, как поступили данные о том, что Сергиенко В.А. приобрел в собственность жилой дом в д. <данные изъяты>, площадью 15,1 кв.м., а его жена и сын проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, у которой в собственности 1/2 доля квартиры.

Однако, указанный дом, по заключению межведомственной комиссии от 28.02.2011 года признан непригодным для проживания, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом, судом были исследованы и оценены все представленные доказательства, тем не менее, ответчиком МОВД «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено сведений, о зарегистрированных правах Сергиенко В.А. на иное жилое помещение, кроме дома в д. <данные изъяты>. Не содержится таковых и в кассационной жалобе.

Кроме того, что касается проживания супруги истца и его ребенка по адресу <адрес>, 1/2 доля которой принадлежит ФИО3, то данное обстоятельство не может являться основанием для снятия истца с учета нуждающихся, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно из-за отсутствия жилого помещения для совместного проживания с истцом его супруга ФИО2 вместе с ребенком вынужденно проживает в квартире матери, но совместного хозяйства она с ней не ведет, общего бюджета они не имеют, и членами семьи собственника ФИО3 не являются. Напротив, истец Сергеенко В.А. и его супруга ФИО2 являются членами одной семьи, имеют единый бюджет, совместно воспитывают сына и проводят отпуска, и данному обстоятельству судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Следовательно, истцы с несовершеннолетним сыном продолжают относиться к категории граждан, которые обеспеченны общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не установил обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором расположен дом в д. <данные изъяты>, что являлось значимым для рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был снят с учета нуждающихся по двум основаниям - приобретение им в собственность домовладения, и наличие у его супруги и сына права пользования квартирой № в <адрес>, где последние обеспечены жилой площадью выше учетной нормы. Наличие в собственности земельного участка у истца основанием для снятия с учета нуждающихся не являлось, а потому судом обоснованно не рассматривался вопрос наличия или отсутствия в собственности у истца указанного в кассационной жалобе земельного участка. Судом рассмотрен вопрос законности снятия Сергиенко В.А. с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 29.11.2010 года по двум указанным основаниям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для снятия Сергиенко В.А. и его семьи с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и исключения его из списка очередников не                                                                                                                                                                                                     имелось, а доводы кассационной жалобы об обратном, необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения. В этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи