Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36593/2017 от 24.11.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33а-36593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

при секретаре Груй С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области и судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Некрасова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Администрации городского округа Химки Московской области – Давыдова <данные изъяты> Некрасова <данные изъяты>

установила:

Некрасов <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий.

Требования мотивировал тем, что 28.08.2016 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обязании Администрации городского округа Химки Московской области сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и провести его государственный кадастровый учет. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что, по мнению административного истца, явилось следствием бездействия СПИ Фроловой <данные изъяты>. Кроме того, 23.03.2017 на имя СПИ Фроловой <данные изъяты> было подано ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и о вручении главе городского округа предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. До настоящего времени административный истец не уведомлен о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года признано незаконным бездействие СПИ Фроловой <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; суд обязал СПИ Фролову <данные изъяты>. продолжить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в целях исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2015 по делу N <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах СПИ Фролова <данные изъяты>. и Администрация городского округа Химки Московской области просят оботмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений Некрасова <данные изъяты>. на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 28.08.2017 на основании исполнительного листа Серия ФС <данные изъяты> и заявления взыскателя Некрасова <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обязании Администрации городского округа Химки Московской области сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и провести его государственный кадастровый учет; взыскатель – Некрасов <данные изъяты>.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что СПИ Фроловой <данные изъяты> в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 02.03.2016 (дата вынесения постановления о назначении нового срока исполнения) по дату разрешения спора по существу каких-либо исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись. В частности, СПИ Фролова <данные изъяты> не запросила у должника информацию о ходе исполнения требований исполнительного документа, не установила должнику новый (после 21.03.2016) срок исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

В ходе разбирательства дела суду не было представлено доказательств, что ходатайство Некрасова <данные изъяты> от 23.03.2017 (л.д. 7) было рассмотрено СПИ Фроловой <данные изъяты> либо иным должностным лицом службы судебных приставов, что копия постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства направлена в адрес взыскателя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой <данные изъяты>. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, обязав СПИ продолжить исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя Фроловой <данные изъяты>. и Администрации городского округа Химки не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи