Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2013 от 18.04.2013

№ 2-1790/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2013 г.             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Литвиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Козиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Козиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором № заключённым между ОАО «МДМ Банк» и Козина Е.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес., ставка кредита <данные изъяты> % годовых, штрафные санкции: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличии у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд. Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. перечислены банком по заявлению заёмщика. В связи с тем, что Козина Е.С. совершила лишь два платежа, её задолженность перед банком составила <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку платежа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заёмщик данное требование не исполнил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Козиной Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку платежа <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козина Е.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения,на оставленное извещение не отреагировала, в связи с чем повестка не была доставлена, поскольку адресат на почтовое отделение для её получения не явилсась, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козиной Е.С., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Козиной Е.С. был заключен кредитный договор №-№ (л.д.13-16), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес., ставка кредита <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «МДМ Банк» перечислило на основании заявления Козиной Е.С. денежные средства. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличии у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд (л.д.13).

Между тем, Козиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> коп. в счёт основного денежного долга, <данные изъяты> коп. - начисленных процентов, <данные изъяты> коп. процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и <данные изъяты> руб. штрафа, а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. начисленных процентов (л.д.17-18), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производятся.

Согласно представленному расчёту, который был проверен и принят судом, сумма задолженности Козиной Е.С. по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> коп. (л.д.17-21).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку платежа <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о неисполненных обязательствах по возврату денежных средств в рамках кредитного продукта (л.д.26) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.8)., которые суд признаёт необходимыми расходами.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козиной Е.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку платежа <данные изъяты> руб., в также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2013г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья              С.Ф. Романова

Секретарь              Е.Н. Литвиченко