Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2019 ~ М-1365/2019 от 22.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

                                           Дело № 2-1367/2019

                   УИД: 66RS0028-01-2019-001923-71

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

представителя истца Шамова Р.З.,

ответчика Зарецкого А.Н.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющей самостоятельных требований Зарецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого О.Н. к Зарецкому А.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий О.Н. обратился в суд с иском к Зарецкому А.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, обосновав требования следующим. Истец является собственником ? доли, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании квартирой, разделе квартиры и выплате истцу денежной компенсации. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы, другое имущество каждой из сторон, а также то, что квартира является двухкомнатной. Идеальный раздел квартиры невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат, доля истца является незначительной. Фактически пользование квартирой осуществляет только ответчик и третье лицо, истец имеет в собственности другую квартиру, где проживает. Между истцом и ответчиком, а также третьим лицом сложились неприязненные отношения. В досудебном порядке, спор о выплате истцу денежной компенсации разрешён не был. Истец просит взыскать с ответчика Зарецкого А.Н. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в размере 305 000 рублей, с получением которой истца Зарецкого О.Н. считать утратившим право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шамов Р.З., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что истец не проживает в спорной квартире, не заинтересован в проживании в ней, совместное проживание сторон невозможно в силу сложивших отношений. Выдел в натуре ? доли квартиры невозможен без ущерба для имущества, что подтверждается техническим заключением ООО «ВЕС». Истец не совершает сделок по мене, дарении спорной ? доли квартиры, так как заинтересован в денежных средствах; не осуществляет продажу спорной ? доли квартиры, поскольку преимущественное право покупки у ответчика. Данным иском не нарушаются права третьего лица.

Ответчик Зарецкий А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить истцу денежную компенсацию в заявленной сумме, на его содержании находятся дети, в настоящее время не имеет постоянной работы, подрабатывает таксистом. Данная квартира родительская, в квартире всю жизнь жили родители. После смерти отца оформились в правах наследования, позже мать переписала на него ? доли квартиры. У истца в собственности несколько благоустроенных квартиры. Между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Мать Зарецкая Л.А. любит истца, никогда не выгоняла его из квартиры, истец сам отказался проживать в квартире, выехал, прожив один месяц. Жил истец в одной из комнат. Истец не обращался в судебном порядке со спорами о вселении в данную квартиру, чинении ему препятствий в пользовании квартирой.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Зарецкая Л.А. (мать сторон) пояснила, что она никогда не выгоняла истца из спорной квартиры, не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, не препятствовала его вселению в квартиру. У истца имеется много объектов недвижимого имущества, он сам не желает проживать в квартире. Истец около 20 лет прописан в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя – Шамова Р.З., действующего на основании доверенности от 21.10.2019 (л.д.83).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., являются ответчик Зарецкий А.Н., которому принадлежит ? долей, и истец Зарецкий О.Н., которому принадлежит 1/4 доля (л.д.6,7,57-58). В указанной квартире зарегистрированы Зарецкая Л.А., Зарецкий О.Н. (л.д.107).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счёт выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статьей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Зарецкий А.Н. не согласен на принятие в свою собственность доли истца Зарецкого О.Н., мотивировав объективной причиной отсутствием финансовой возможности выплатить истцу денежную компенсацию за долю в праве собственности. Отсутствие у ответчика возможности выплатить истцу денежную компенсацию подтвердила в судебном заседании Зарецкая Л.А.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика Зарецкого А.Н. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя истца о передаче доли Зарецкого О.Н. в собственность Зарецкого А.Н. и взыскании с него денежной компенсации за долю помимо воли последнего, основан на неправильном толковании норм материального права.

Истец своим правом на продажу доли не воспользовался, доказательства этому суду не представлены.

Доводы представителя истца о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены.

    Ответчик и третье лицо в судебном заседании данные обстоятельства отрицали, указывая на отсутствие чинения препятствий истцу в пользовании имуществом, нежеланием истца проживать в квартире.

    Как видно, требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленное истцом техническое заключение ООО «ВЕС» согласно которого, выдел доли истца в натуре невозможен (л.д.89-106) не влияет на выводы суда, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за данную долю.

    Отказ в удовлетворении иска, лишает право истца на компенсацию понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зарецкого О.Н. к Зарецкому А.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

.

.

.