Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2011 (2-4211/2010;) от 20.12.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Ильичевой Е.М.

При секретаре Мироновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848 по иску к , 3-и лица Администрация сельского поселения <...>, Администрация Раменского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к , которым просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником здания магазина по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено на земельном участке площадью <...> кв.м., местоположение которого было утверждено в установленном законом порядке. В проведении кадастрового учета участка ей было отказано, по тем основаниям, что часть ее участка, на котором расположено здание магазина, является частью земельного участка с кадастровым <номер>, правообладателем которого является ответчица. Действия ответчика по постановке участка на кадастровый учет произведены в нарушение требований ст. 63 ЗК РФ, поскольку границы не были согласованы с надлежащим смежным землепользователем – с ней (истицей), из акта согласования границ усматривается, что граница была согласована ДД.ММ.ГГГГ с представителем ПО «<...>», однако на данную дату ПО «<...>» не являлось собственником здания магазина, так как ДД.ММ.ГГГГ магазин был продан ей (истице), в связи с чем, результаты межевания участка ответчика недействительны, участок не может быть признан образованным в соответствии с установленным порядком. Указала, что до признания права собственности за ответчицей на участок площадью <...> кв.м. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановки участка на кадастровый учет ее (истицы) права не были нарушены, при этом признание судом недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика с <номер> и снятие с кадастрового учета восстановить положение существовавшее до нарушение ее права (л.д. 3-6).

В судебное заседании истца не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.319). Ее представитель Ильичева Е.М. по доверенности (л.д. 38) поддержала иск в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании отсутствовала, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д.320). Ее представители по доверенности Мишустин В.Л. и Балашов А.С. (л.д.246) возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.328-329).

В принятии встречного иска о признании недействительным согласования Главы с/п <...> ФИО1 на карте-плане границ земельного участка под магазином составленного ООО «<...>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 107-108).

3-е лицо администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен, просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 321,322).

3-е лицо представитель администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица является собственником здания магазина по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. А-а, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...> ПО и Право собственности подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В п. 1.2. и 2.5. договора указано, что здание <...> является сложной неделимой вещью, в цену договора входит и право на земельный участок, расположенный под указанным объектом.

Судом установлено, что <...> ПО на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <...> кв.м. серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, Центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Чулковским потребительским обществом не было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на какое-либо предусмотренное законом право. Доказательств иному не представлено.

Таким образом, к истице права на земельный участок по договору купли-продажи магазина не перешли, поэтому ее ссылка на ст.269 ГК РФ не состоятельна.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств тому, что за <...> потребительским обществом в установленном законом порядке дозакреплялся земельный участок до площади <...> кв.м.

Суд полагает, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, при этом обязательств по согласованию границы с у ФИО2 не имелось, т.к. она не являлась владельцев смежного земельного участка. Право собственности ответчицы на земельный участок <номер> истицей не оспаривается.

Определение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено Президиумом Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по нему прекращено; определение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено тем же постановлением МОС (л.д.21-27,33-37,121-122).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Ильичева Е.М. пояснила, что других документов, подтверждающих право истицы на земельный участок площадью <...> кв.м под зданием магазина по адресу: <адрес> у ее доверительницы не имеется.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств наличия какого-либо титульного права на указанный выше земельный участок, суд приходит к выводу о том, что ее права проведенным межеванием земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, нарушены не были, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, ее заявление о возмещении расходов на оплату расходов по проведению экспертизы <...>. (л.д.244-245) удовлетворению не подлежит, что согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269 ГК РФ, ст.ст.20,64 ЗК РФ, ст.ст.3,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья