Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-388/2019                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пермского района Клочковской О.И., Пермякова А.С., Верхотиной А.С.

защитника – адвоката Замятиной И.В.,

подсудимой Позняк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Позняк ФИО20

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 года Позняк Р.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2017 года. 20 февраля 2018 года Позняк Р.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 20 ноября 2019 года, административный штраф Позняк Р.В. не выплатила. Таким образом, Позняк Р.В. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвернутым административному наказанию.

14 июня 2019 года в период с 20.30 по 23.55 Позняк Р.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управляла автомобилем <данные изъяты>, и вблизи <адрес> допустила дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд на стоящую автомашину. После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, с целью установления личности, Позняк Р.В. была доставлена в ОМВД России по Пермскому району, расположенный по адресу <данные изъяты>, где была отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у нее признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибор «Юпитер-К» № 000956 у Позняк Р.В. показал наличие алкоголя, а именно 0,947 мг/л в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что Позняк Р.В. была не согласна с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пермском Краевом наркологическом диспансере на состояние опьянения, от чего Позняк Р.В. отказалась. Тем самым Позняк Р.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Позняк Р.В. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая Позняк Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду пояснила, что автомобилем 14 июня 2019 года не управляла. Ее отец отогнал ее автомобиль до автосервиса в <данные изъяты>, так как был не исправен стояночный (ручной) тормоз и требовалась замена тормозных колодок. Находясь в автосервисе в д. Кондратово, она увидела, что ее автомобиль самопроизвольно стал двигаться, она села в автомобиль и пыталась поставить его на ручной тормоз, но ее автомобиль совершил наезд на автомобиль Свидетель №4. После чего Свидетель №4 вызвал сотрудников ДПС, которые доставили ее в отдел полиции, где она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Считает, что свидетель Свидетель №4 ее оговаривает, так как хотел получить от нее материальную компенсацию, свидетель Свидетель №8 является другом Свидетель №4. Не оспаривает, что употребляла спиртные напитки, однако автомобилем не управляла.

Допросив в судебном заседании подсудимую, исследовав показания свидетелей обвинения, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность Позняк Р.В. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле подъехал к автосервису по адресу <адрес>. В автосервисе он увидел подсудимую с признаками алкогольного опьянения. Выйдя из автосервиса, Позняк села за руль автомашины <данные изъяты>, и допустила наезд на его автомобиль, а именно в левую часть автомашины. Он забрал у нее ключи из замка зажигания и вызвал наряд ДПС. После ДТП спиртные напитки она не употребляла. Поздняк Р.В. предлагала ему решить ситуацию мирным путем.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 87-91), а также в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 79-84), подсудимая в свою очередь показания Свидетель №4 подтвердила частично, пояснив, что автомобилем не управляла.

Свидетель Свидетель №6 от дачи пояснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО8 (л.д. 125-127), следует, что по просьбе дочери отогнал ее автомобиль к автосервису в д. Кондратово, припарковал его около гаражей, поставив на стояночный (ручной) тормоз и включив первую передачу. После чего ушел домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 77-78, 33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 прибыли по адресу <данные изъяты> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Со слов Свидетель №4 им стало известно, что подсудимая, управляя своей автомашиной, допустила наезд на его автомобиль. У нее, имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В помещении дежурной части ОМВД России по Пермскому району, в присутствии двух понятых Позняк Р.В. была отстранена от управления транспортного средства, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Алкотестер показал наличие алкоголя у подсудимой 0,947 мг/л, с результатами освидетельствования Позняк была не согласна, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Позняк сначала согласилась, а затем отказалась. Позже было установлено, что Позняк ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все протоколы Позняк подписывала собственноручно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.85-86) следует, что Позняк приехала к нему в автосервис и попросила отрегулировать стояночный (ручной) тормоз. В автосервисе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в автосервис приехал Свидетель №4, в какой-то момент у Свидетель №4 на автомобиле сработала сигнализация, затем он увидел, что машина Позняк столкнулась с автомобилем Свидетель №4. Затем Позняк увезли в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Позняк. При нем сотрудники ДПС разъяснили понятым и Позняк Р.В. права, затем она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. Результат составил 0,947 мг/л, с показанием Позняк Р.В. была не согласна, после чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что сначала она согласилась, через некоторое время отказалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 131-133) следует, что он видел как Позняк села за руль своего автомобиля куда-то поехала, после чего услышал механический удар и увидел, что автомобиль под управлением Позняк совершил наезд на автомобиль Свидетель №4. После чего были вызваны сотрудники ДПС, которые увезли Позняк в отдел полиции.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Позняк Р.В. ДД.ММ.ГГГГ 23.55 была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что Позняк Р.В. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», показания прибора составили 0,947 мг/л (л.д. 6, 7);

копией свидетельства о проверке №, из которого следует, что на основании результатов первичной (периодической) проверки анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Позняк Р.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, имеются подписи понятых, Позняк Р.В., должностного лица (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-217290 государственный В 247 ВХ/159 регион и зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле (л.д. 14);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми о привлечении Позняк Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21,22);

схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, согласно которой зафиксировано местоположение автомобилей при столкновении (л.д. 29,30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Позняк Р.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Позняк Р.В. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Позняк Р.В. была обязана выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Позняк Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в его присутствии и второго понятого Позняк Р.В. инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер № 1» Позняк Р.В. отказалась.

Таким образом, порядок освидетельствования Позняк Р.В. на состояние опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование соблюден.

Версия подсудимой о том, что она не управляла автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, которые утверждали, что автомобилем управляла Позняк Р.В. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Позняк Р.В. со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей обвинения существенных противоречий не имеют, согласуются с письменные доказательствами и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу применены сотрудниками полиции к Позняк Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, она вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Позняк Р.В. не воспользовалась, согласившись пройти освидетельствование на месте и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Позняк Р.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты об оговоре Позняк Р.В. со стороны свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, а также недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются коллегами Свидетель №4, суд считает необоснованными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей обвинения. В судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, подсудимая была ознакомлена с составленными в отношении нее процессуальными документами, каких-либо замечаний как по правильности внесенных в них сведений, так и по процедуре освидетельствования на состояние опьянения от нее не поступало, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Позняк Р.В. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимой, выразившиеся в том, что она, являясь водителем автомобиля, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что подсудимая Позняк Р.В. осознавала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Позняк Р.В. обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Позняк Р.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимой и ее семьи, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 54), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 48-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимой.

В ходе предварительного следствия по делу Позняк Р.В. заявила ходатайство об отказе от адвоката, при таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Позняк Р.В. от уплаты процессуальных издержек, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-388/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-003506-49