Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-478/2018 ~ М-1-281/2018 от 09.04.2018

№ 2-1-478/2018 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

30.05.2018г.                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Каюмовой Г.Р., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Г. Р. к Клепиковой Е. З. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, изъятии доверенности,

     УСТАНОВИЛ:

Каюмова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Клепиковой Е.З., указав, что <дата>. она( истец) расторгла брак с супругом ФИО4 Для раздела имущества с супругом она обратилась к ответчику Клепиковой Е.З., с которой заключила договор поручения. Свои услуги ответчик оценила в 20 000 руб., которые 19.07.2017г. были переданы ей. Свою работу по договору поручения ответчик выполнила плохо, исковое заявление истцу пришлось переделывать, в судебных заседаниях Клепикова Е.З. в ее( истца) защиту ничего не говорила, кроме того, возражения на возражения ФИО4, Клепикова Е.З. предложила написать истцу самой, хотя это была работа Клепиковой Е.З. Ей( истцу) приходилось неоднократно приезжать в Красноуфимск к ответчику, привозить документы. Когда встречались для того чтобы обсудить мировое соглашение, ответчик все куда-то торопилась, и потом ушла. После чего, истец позвонила ответчику и сообщила, что договор она с ней расторгает, так как она ничем не помогла.

Истец просит взыскать с Клепиковой Е.З. денежную сумму в размере 15 000 руб., уплаченных по договору, 5000руб. может быть удержано за составление заявления, неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., изъять у Клепиковой Е.З. нотариальную доверенность от <дата>.

В судебном заседании истец Каюмова Г.Р. отказалась от требования об изъятии доверенности, поскольку Клепикова Е.З. ей вернула доверенность перед судебным заседанием, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, судом вынесено соответствующее определение. Остальные требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы на проезд в сумме 2 133руб, так как ей приходится ездить из <адрес> в судебные заседания. Также пояснила, что с ответчиком заключила договор поручения, но Клепикова Е.З. ничем ей не помогла. Кроме того, кричала на нее, когда она ей звонила. Деньги, которые ей заплачены, не возвращает, чем причиняет значительный ущерб. Кроме того, она (ответчик) унижала ее, всегда делала замечания, вела себя высокомерно. Из-за нее она проиграла суд, имущество было на <****>., а ей насчитали только <****> руб. Клепикова должна ей вернуть 15 000 руб., так как 5 000 руб. достаточно за составление заявления. Ответчик должна возместить моральный вред в сумме 20 000 руб., выплатить неустойку в сумме 10 000 руб. Просила взыскать денежные средства с индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Клепиковой Е.З., поскольку договор поручения она заключала с ИП Клепиковой Е.З.

Ответчик ИП Клепикова Е.З. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как проверкой установлен факт оказания услуг Клепиковой Е.З. Считает, что Каюмова Г.Р. решила возвратить таким образом денежные средства. После заключения мирового соглашения Каюмова Г.Р. к ней (ответчику) в офис не приходила, поэтому не было возможности возвратить доверенность. В настоящее время доверенность лично передана Каюмовой Г.Р.

Выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 971 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.07.2017г. между истцом Каюмовой Г.Р.(доверитель) и индивидуальным предпринимателем Клепиковой Е.З. (поверенный), действующей на основании свидетельства серии 66 №1-109/2014 от <дата> заключен договор поручения, согласно п.1.1 которого Клепикова Е.З. приняла на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Каюмовой Г.Р. по разделу совместно нажитого имущества с Каюмовым Р.Б. (л.д.23).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности поверенного, который обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек; предоставить качественные услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности доверителя, который обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; без промедления принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Условия договора сторонами согласованы, что подтверждается их подписями, по объему предмета договора и по другим условиям от Каюмовой Г.Р. замечаний не поступило.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора поручения на оказание услуг по разделу имущества индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

№1-109/2014. Каюмова Г.Р. обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от <дата>. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашениями между сторонами.

Согласно протоколов судебных заседаний от <дата>., <дата>. представитель истца Клепикова Е.З. дважды участвовала в судебных заседаниях.

<дата>. Каюмова Г.Р. направила ИП Клепиковой Е.З. претензию, согласно которой просит возвратить ей денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору поручения, неустойку в связи с некачественно оказанной услугой (л.д.19).

Требования претензии оставлены без ответа.

<дата>. Каюмова Г.Р. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения, мошеннических действий Клепиковой Е.З.<дата>. следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клепиковой Е.З., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Из материала проверки по факту обращения Каюмовой Г.Р. в полицию следует, что ИП Клепиковой Е.З. оказаны услуги Каюмовой Г.Р. Из объяснений Клепиковой Е.З., данных <дата>., следует, что после заключения договора поручения с Каюмовой Г.Р. она по просьбе последней встречалась с ее бывшим супругом ФИО4 с целью урегулирования вопросов по разделу, она также участвовала в составлении мирового соглашения по всем позициям, помогла составить исковое заявление, заявляла в суде ходатайства, предоставляла справку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что фактически ИП Клепиковой Е.З. истцу оказаны услуги по договору поручения. Как было указано ранее, Клепикова Е.З. приняла на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Каюмовой Г.Р. по разделу совместно нажитого имущества с ФИО4 Конкретные обязанности поверенного по защите прав истца и их стоимость в договоре не определены, также не определено, что входит в понятие качественные услуги.

Поэтому, по мнению суда, ответчик эти услуги оказала: она участвовала в составлении мирового соглашения, помогла составить исковое заявление, заявляла в суде ходатайства, предоставляла справку, принимала участие в двух судебных заседаниях. То есть фактически выполнила принятые на себя обязательства по предмету договора поручения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающий факт обращения истца к ответчику за пересоставлением иска и составления возражений, самостоятельного изготовления возражений на требования ответчика, возражений на исковое заявление ответчика.

Доводы истца о том, что представитель ее бывшего мужа ФИО4 лучше защищала его и взяла за работу только 5000 руб., а ее представитель ее не защищала, не могут быть приняты во внимание, так как ИП Клепиковой Е.З. и истец согласовали объем выполняемой ответчиком работы по договору поручения при его подписании, также согласовали размер вознаграждения ИП Клепиковой Е.З. за проделанную ей работу. ИП Клепикова Е.З.действовала в рамках условий договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оказаны услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов Каюмовой Г.Р. по разделу совместно нажитого имущества с ФИО4, фактически спор по разделу совместно нажитого имущества закончился заключением мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, в составлении которого ИП Клепикова Е.З. принимала участие, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору поручения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно договора поручения от <дата>. ИП Клепикова Е.З. взяла на себя обязательство: по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

В судебном заседании установлено, что Каюмова Г.Р. <дата>. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Клепиковой Е.З. сроком на 5 лет (л.д.201 гр.<адрес>).

Доверенность возвращена истцу <дата>. перед судебным заседанием, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить доверенность без промедления по исполнении поручения, раздел имущества произведен в судебном заседании <дата>. утверждением судом мирового соглашения и вынесения соответствующего определения, доверенность истцу была возвращена только после обращения истца в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по договору права истца нарушены.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы( л.д.19). Однако в претензии истец писала об отзыве доверенности, но не заявляла требования о возврате доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в претензии не заявлено требование о возврате доверенности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано во взыскании денежной сумы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из транспортных расходов на проезд из <адрес> до <адрес>, что подтверждается проездными билетами в сумме 1 133 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 80 руб. ( 7 % от заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюмовой Г. Р. к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Е. З. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепиковой Е. З. в пользу Каюмовой Г. Р. компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным возвратом доверенности в сумме 1000руб., транспортные расходы в сумме 80 руб., всего взыскать 1080руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -04.06.2018г.

Судья- С.А.Бунакова.