Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1444/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «УК «<данные изъяты>», ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в 22 час. 36 мин. произошло залитие их квартиры горячей водой из-за прорыва трубы отопления в чердачном помещении. В результате данной аварии горячей водой были залиты потолки, стены, все электрические розетки и выключатели, вздулись полы, отсутствовало отопление, энергоснабжение. Отопление было восстановлено <дата>, энергоснабжение к вечеру <дата>. В результате залития причинен ущерб как квартире, так и находящейся в ней мебели, приобретенной в 2008 году. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете в размере 47001 руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу, в размере 51078 руб., стоимость расходов по составлению сметы 1175 руб., стоимость оценки – 3000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

В настоящем судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказались от иска к ООО «УК «<данные изъяты>» в части взыскания материального ущерба в размере 80552 руб. 06 коп., фактически исключив накладные расходы и сметную прибыль в размере 21526 руб., а также 59026 руб. 06 коп., перечисленных им страховой компанией в качестве страхового возмещения. Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании указанной суммы с ответчика прекращено. Поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, просили взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 21701 руб. руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривала вину ООО «УК «<данные изъяты>» в причинении вреда имуществу истиц, однако считает, что сумма ущерба в размере 21701 руб. 94 коп. должна быть довзыскана с ООО «<данные изъяты>», с требованием о возмещении компенсации морального вреда не согласилась. Заявила, что истицы должны передать ООО «УК «<данные изъяты>» поврежденное имущество и обеспечить его доставку за свой счет.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 7 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона.

По правилам статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:

ФИО2, ФИО1 и ФИО6 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> на основании договора мены без определения долей;

указанный многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «<данные изъяты>», поскольку собственниками жилья выбран способ управления – управление управляющей компанией;

обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности возлагается на ООО «УК «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> в квартире истцов произошел залив горячей водой из-за прорыва трубы отопления на чердаке дома, в результате которого их квартире и имуществу причинен ущерб. Данный факт подтвержден актом, составленным ООО «УК «<данные изъяты>», из которого также следует, что <дата> причина залития устранена, отопление подключено. Как усматривается из данного акта, залив произошел по причине течи розлива в чердачном помещении.

Письменным заявлениям от <дата>, поступившим ответчику <дата>, истица ФИО2 предлагала в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истцами правильно определен надлежащий ответчик ООО «УК «<данные изъяты>», в обязанности которого входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества в жилом <адрес>, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов <номер>, представленной в материалах дела, следует, что сметная стоимость составляет 47001 руб., за исключением накладных расходов и сметной прибыли, стоимость восстановительного ремонта составит 25553 руб.

Принимая решение, суд учитывает, что к материальному ущербу также должны быть отнесены расходы на оплату услуг за составление сметы в размере 1175 руб. Согласно представленных в материалы дела квитанций истцами понесены указанные расходы, размер которых ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что в результате залива квартиры повреждено имущество истцов: стенка «<данные изъяты>» и мягкий уголок «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком.

ФИО2 <дата> заключила договор услуг с оценщиком ФИО7 по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, вследствие залития квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ФИО2 уплачено за оценку рыночной стоимости ущерба 3000 руб.

Согласно отчету оценщика <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу вследствие залития квартиры, без учета НДС и с учетом процента износа, составляет 51000 руб.: угловой диван – 29000 руб., стенка «Сенатор» - 22000 руб. Оценка произведена ИП ФИО7, имеющей право на занятие данным видом деятельности. Рыночная стоимость имущества определена до нанесения ущерба.

Суд соглашается с выводами оценщика, представленными в отчете и по перечню пострадавших предметов, и по их оценке. Из отчета следует, что поврежденная мебель изготовлена из ламинированной древесно- стружечной плиты, данный материал не является влагоустойчивым, поэтому в данном случае порча имущества неустранима. Стоимость ущерба будет равна рыночной стоимости имущества до порчи с учетом износа. По сообщению ФИО7, оформленному телефонограммой, не имеется нормативных документов, по которым можно было бы определить годный остаток испорченной мебели.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что они до настоящего времени пользуются испорченной в результате залития мебелью и в случае выплаты ответчиком её стоимости с учетом износа до залития квартиры, готовы передать поврежденную мебель ООО «УК «<данные изъяты>».

Суд считает, что в данном случае определение ущерба в размере стоимости аналогичной мебели восстанавливает в полном объеме нарушенное право, так как необходимость учета реальной стоимости поврежденного имущества до момента залития квартиры с учетом износа полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, учитывая невозможность приведения имущества (в данном случае мебели) в прежнее состояние, при этом должно исключаться неосновательное обогащение с его стороны.

Суд считает, что стоимость поврежденной мебели на момент залития квартиры является обстоятельством, которое следует учитывать при определении размера возмещения вреда, в связи с тем, что заявленная сумма возмещения ущерба, по мнению суда, безусловно превышает реальную стоимость мебели с учетом повреждений. При этом следует принять во внимание, что «восстановление нарушенного права», указанное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. В данном случае, как правильно отметил оценщик, порча мебели истцов в результате залития горячей водой, неустранима, а потому с ответчика должна быть взыскана стоимость мебели до залития, с учетом износа с возложением на истцов обязанности передать ответчику поврежденную мебель для исключения неосновательного обогащения с их стороны.

При установленных обстоятельствах, суд находит вину ООО «УК «<данные изъяты>» в нарушении прав потребителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установленной. Сумма ущерба по представленным в материалах дела документам составляет 80728 руб. (25553 руб. + 51000 руб. + 3000 руб. + 1175 руб.).

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

По сообщению страхового отдела в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение за поврежденную внутреннюю отделку квартиры и домашнее имущество по адресу: <адрес> сумме 59026 руб. 06 коп. <дата>. Имущество повреждено <дата> в результате течи розлива отопления в чердачном помещении. Договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата>, страховой полис <номер>. Данный полис представлен в материалах дела.

Из представленных документов по расчету страховой выплаты усматривается, что за поврежденную стенку «<данные изъяты>» и мягкий уголок «<данные изъяты>» было выплачено 28095 руб. 84 коп., за поврежденную внутреннюю отделку квартиры – 30930 руб. 22 коп., итого 59026 руб. 06 ко<адрес> поручениями от <дата> каждой из собственников квартиры ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было переведено страховое возмещение по 19675 руб. 35 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба и произведенными страховыми выплатами, ФИО2, как указано выше, в июле 2011 года заключила договор услуг с оценщиком ФИО7 по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, вследствие залития квартиры.

Истцы в настоящем судебном заседании заявили требование о взыскании разницы между выплаченной им страховой суммой 59026 руб. 06 коп. и размером ущерба 80728 руб. С учетом произведенной выплаты – 59026 руб. 06 коп., размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 21701 руб. 94 коп. В судебном заседании истцы просили взыскать именно с причинителя вреда - ООО «УК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 21701 руб. 94 ко<адрес> требования истцов, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит указаний на обязанность потерпевшей стороны обращаться с требованиями о возмещения ущерба (его довзыскания) непосредственно к страховщику, с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 21701 руб. 94 ко<адрес> не установлены основания для освобождения исполнителя услуг - ООО «УК «<данные изъяты>» от ответственности, в связи с причинением вреда вследствие непреодолимой силы, указанные доводы не заявлялись представителем ответчика.

Одновременно суд полагает необходимым обязать истцов передать ООО «УК «<данные изъяты>» поврежденное имущество, учитывая, что его порча неустранима, а именно стенку «<данные изъяты>» и мягкий уголок «<данные изъяты>». Неустранимость порчи имущества не оспаривалась ответчиком. При этом необходимо отметить, что доставка и транспортировка указанного имущества должна осуществляться за счет сил и средств причинителя вреда – ООО «УК «<данные изъяты>».

По правилам статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Истцы являются собственниками квартиры, имеют равные права и обязанности, соответственно суд полагает возможным принять решение о взыскании денежных средств в пользу истцов солидарно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что основанием для признания лица виновным в нарушении прав потребителей является ненадлежащее исполнение им обязательств, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «<данные изъяты>», вину ответчика в причинении вреда имуществу потребителей, суд считает, что лицом, ответственным за причинение истцам морального вреда, является ООО «УК «<данные изъяты>».

Суд соглашается с доводами истцов о причинении нравственных страданий в связи с длительностью нарушения их прав, неоднократным залитием квартиры, что не оспаривалось ответчиком, повреждением имущества, обращением в ООО «УК «<данные изъяты>», не разрешением вопросов с компенсацией ущерба в течение длительного времени, отсутствием попыток урегулирования спора, что безусловно причиняло нравственные страдания. По мнению суда, заявленный размер морального вреда 10000 руб. каждому, не является чрезмерно завышенным, основан на требованиях разумности и справедливости, соответствует степени нарушений и последствиям. Оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень вины ООО «УК «<данные изъяты>», личности истцов, их возраст, то обстоятельство, что произошел залив именно горячей водой, отопление было восстановлено <дата>, энергоснабжение квартиры только <дата>, что не опровергнуто ответчиком, ФИО3 находилась на 8 месяце беременности, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК <данные изъяты>» в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины 200 рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составляет 851 руб. 06 коп. С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1051 руб. 06 коп. по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере по 8616 руб. 99 коп. в пользу каждой из истиц.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По правилам части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решением Кандалакшского городского суда от <дата> установлено, что <дата> в квартире ФИО2, ФИО1 и ФИО3 <номер> в <адрес> произошел залив горячей водой из-за прорыва трубы отопления на чердаке дома, в результате которого квартире и имуществу истцов причинен ущерб, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 80728 руб., с возложением обязанности на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 передать ООО «УК <данные изъяты>» поврежденное имущество: стенку «<данные изъяты>» и мягкий уголок «<данные изъяты>», в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 21526 руб., отказано; с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу каждой из истиц взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с ООО «УК «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3221 руб. 84 коп., а также штраф в доход муниципального образования <адрес> в размере 55364 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «УК «<данные изъяты>» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, отменено.

Из представленных в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> усматривается, что решение суда от <дата> в части взыскания госпошлины в размере 2821 руб. 84 коп. и штрафа в размере 55364 руб. исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 55364 руб.; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> возвратить ООО «УК «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере 2821 руб. 84 коп., уплаченную по квитанции СПИ <номер> от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расхо<адрес> от <дата>).

На основании изложенного, и, в соответствии статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно возмещение материального ущерба в размере 21701 руб. 94 коп., обязав ФИО2, ФИО1 и ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> поврежденное имущество: стенку «<данные изъяты>» и мягкий уголок «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8616 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8616 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8616 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1051 руб. 06 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» денежные средства (штраф) в размере 55364 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2821 руб. 84 коп., уплаченную по квитанции СПИ <номер> от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расхо<адрес> от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева