Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 (2-3341/2019;) ~ М-3236/2019 от 17.12.2019

УИД: 57RS0022-01-2019-003911-82

Производство № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Панченко Е.Н. к Дрябжинской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Дрябжинской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 23.05.2019 примерно в 19 час. 45 мин., находясь во дворе (адрес обезличен), Дрябжинская Е.В. выразилась в ее адрес нецензурными выражениями, оскорбляющими честь и достоинство. Постановлением мирового судьи от 12.08.2019 Дрябжинская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. В связи с причинением нравственных страданий Панченко Е.Н. с учетом уточнения просила суд взыскать с Дрябжинской Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 10000 руб., судебные издержки в общем размере 758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец Панченко Е.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 23.05.2019 около 19 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) она с мужем проходила по территории своего двора, чтобы написать заявление в отделе полиции по факту нанесения побоев их соседкой, Дрябжинской Е.В., при этом осуществляла видеосъемку на личный телефон, поскольку ожидала возможного нападения со стороны Дрябжинской Е.В. Панченко Е.Н. спросила у Дрябжинской Е.В., всё ли с ней в порядке, почему она общается с людьми кулаками. Дрябжинская Е.В. ответила, что с ней абсолютно всё в порядке, а они сами виноваты, что она их избила, поскольку якобы Панченко Е.Н. заходит к ней на участок каждый день и ломает её деревья. Просила взыскать с Дрябжинской Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных Дрябжинской Е.В., отказалась.

В судебном заседании ответчик Дрябжинская Е.В. уточненные исковые требования не признала, предложила истцу заключить мировое соглашение, однако Панченко Е.Н. отказалась. Пояснила, что Панченко Е.Н. сама провоцирует ее на конфликтные ситуации. Факт оскорбления истца отрицала, указала, что признала вину в совершении административного правонарушения по указанию прокурора, составившего соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении спора установлено, что 23.05.2019 примерно в 19 час. 45 мин., находясь во дворе (адрес обезличен), Дрябжинская Е.В. выразилась в адрес Панченко Е.Н. нецензурными выражениями, оскорбляющими честь и достоинство последней.

По данному факту заместителем прокурора Заводского района г.Орла на основании заявления истца Панченко Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика Дрябжинской Е.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.08.2019 Дрябжинская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки по факту оскорбления Панченко Е.Н., Дрябжинская Е.В. вину по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ признала и пояснила, что оскорбила Панченко Е.Н. на эмоциях, так как перед этим последняя поломала ветки ее дерева – «абрикос», которое растет у нее на участке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате оскорбления Панченко Е.Н. претерпела нравственные страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении Панченко Е.Н. морального вреда Дрябжинская Е.В. не представила.

Поскольку вина Дрябжинской Е.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что между сторонами длительное время имеются неприязненные отношения, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с Дрябжинской Е.В. в пользу Панченко Е.Н. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам, в связи с рассмотрением дела Панченко Е.Н. приобрела DVD диски на сумму 126 руб., оплачивала проезд на общую сумму 319 руб., а также понесла почтовые расходы на общую сумму 68 руб. и услуги по копированию и распечатыванию документов и фотографий на сумму 245 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и товарными чеками (л.д. 5, 9, 11, 12, 19).

Факт и размер понесенных истцом расходов в заявленной сумме ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, истцом Панченко Е.Н. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 17.12.2019 (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Е.Н. к Дрябжинской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрябжинской Е.В. в пользу Панченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 758 рублей.

Взыскать с Дрябжинской Е.В. в пользу Панченко Е.Н. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - (дата обезличена).

Судья Е.В. Ендовицкая