Решение по делу № 2-756/2015 (2-8256/2014;) ~ М-7732/2014 от 01.12.2014

Дело 2-756\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохиной Л.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Антохина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 02 сентября 2014 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующие автомобилей:

-№, под управлением Мирсаяпова В.Х.,

-№, под управлением Антохиной Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно документов ГИБДД был признан водитель Мирсаяпов В.Х., управлявший автомобилем марки № нарушил требования ПДЦ РФ и был привлечен к административной ответственности.

ФИО1, обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения на основании независимой экспертизы оценщика ИП ФИО3, заблаговременно уведомив ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра, отправил необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате почтой, согласно описи вложения от 16.09.2014 года (полный пакет документов, адресату ООО «Росгосстрах», исходя из данных отслеживания по почтовому идентификатору «Почты России», был вручен 07 октября 2014 года).

Согласно Отчета № 4175 от 11 сентября 2014 года сумма восстановительного ремонта а/м составила 49 797 рублей 59 копеек. Стоимость услуг оценщика 6000 рублей.

После того, как ООО «Росгосстрах» нарушил сроки согласно ФЗ №40 (ОСАГО), истец подала претензию почтовым отправлением, которое ООО «Росгосстрах» получил 18.11.2014 года, согласно уведомлению о вручении, но выплаты не было произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость определения ущерба 6000 рублей, сумму восстановительного ремонта 49797,59 рублей, штраф 27898,79 рублей. услуги представителя 15000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Антохина Л.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова К.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указала, что на день рассмотрения дела ответчик выплату не произвел. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля истца, не явился, полный пакет документов истцом были направлены ответчику почтой с описью вложений, ответа не последовала, после была направлена претензия, которая также ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен. В материалах дела имеется ранее направленный отзыв. Просят требования оставить без рассмотрения, считают, что осмотр автомобиля должен произвести Страховщик, потерпевший в их адрес не направлял телеграмму с вызовом на осмотр.

В судебное заседание третье лицо Мирсаяпов В.Х. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения». Однако ранее направленные судебные извещения им были получены по указанному в иске адресу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-№, под управлением Мирсаяпова В.Х.;

-№, под управлением Антохиной Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки № получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Мирсаяпов В.Х., управлявший автомобилем марки №, нарушил требования ПДЦ РФ и был привлечен к административной ответственности.

ФИО1, обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения на основании независимой экспертизы оценщика ИП ФИО3, заблаговременно уведомив ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра, отправил необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате почтой, согласно описи вложения от 16.09.2014 года (полный пакет документов, адресату ООО «Росгосстрах», исходя из данных отслеживания по почтовому идентификатору «Почты России», был вручен 07 октября 2014 года).

Согласно Отчета № 4175 от 11 сентября 2014 года сумма восстановительного ремонта а/м составила 49 797 рублей 59 копеек. Стоимость услуг оценщика 6000 рублей.

После того, как ООО «Росгосстрах» выплату не произвел, истец в адрес ответчика направила претензию почтовым отправлением, которое ООО «Росгосстрах» получил 18.11.2014 года, согласно уведомлению о вручении, но выплаты не было произведено.

01.12.2014 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет 4175 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля.

Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, в ходе рассмотрения дела также ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба 49797,59 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с нарушением прав истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.09.2014 года, истец в адрес ответчика направила телеграмму с вызовом на осмотре ее поверженного автомобиля ( на 09.09.2014 года), 16.09.2014 года в адрес ответчика постовой связью направила все необходимые документы.

Ответчиком почтовое направление получено 07.10.2014 года.

11.11.2014 года истец обратилась в адрес ответчика претензией, с указанием на то, что ее требования о выплате страхового возмещения оставлены без ответа. Претензия также ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27898,79 рублей ( 49797,59 + 6000 = 27898,79 рублей).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя, сложность и длительность рассмотрения дела суд определяет в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1873,93 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49797,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 27898,79 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1873 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░