Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 от 03.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., с участием государственного обвинителей из числа помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., Потемкиной М.Е.,потерпевшего Е., подсудимого Богачевского В.В.,защитника – адвоката Лапина С.А., при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.А. и секретарем судебного заседания Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богачевского В. В., <//>года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богачевский В.В. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 18:00 Богачевский В.В., находясь по адресу: <адрес>, у ранее знакомого ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел взрывчатое вещество – тротиловую шашку типа 400, массой 400,5 грамма, упакованную в полимерный пакет, которую в этот же день принес по месту своего жительства: <адрес> и стал незаконно хранить ее в шкафу на балконе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, <//> в период с 14:47 до 15:20 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят целлофановый пакет с взрывчатым веществом, согласно заключению эксперта № от <//>, представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом и является тротиловой шашкой типа 400, массой 400,5 грамм. Тротиловые шашки типа 400 являются конструктивно оформленными зарядами тротила – бризантового взрывчатого вещества, применяются при ведении взрывных работ в промышленности и военном деле в качестве промежуточных детонаторов либо самостоятельных зарядов. Представленная тротиловая шашка пригодна для производства взрыва. Средствами инициирования взрыва тротиловых шашек являются средства детонирования – капсюли – детонаторы, снаряженные отрезками огнепроводного шнура, электродетонаторы и т.п.

ПодсудимыйБогачевский В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что <//> праздновал день своего рождения, находясь в гостях у знакомого Н, который в качестве презента подарил ему тротиловую шашку, поскольку Богачевский В.В. планировал поехать на рыбалку. После чего, Богачевский В.В. принес тротиловую шашку домой, положил ее в шкаф на балконе и, поскольку у нее не было детонатора, не воспользовался ею, а продолжил хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Богачевского В.В., его виновность в приобретении и хранении взрывчатых веществ полностью установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н который показал, что знаком с Богачевским В.В. с детства, часто употребляли с ним спиртные напитки, <//> у Богачевского В.В. был день рождения, они употребляли алкоголь, находясь дома у свидетеля, в ходе разговора про рыбалку, свидетель сообщил, что у него есть тротиловая шашка, на что Богачевский В.В. попросил подарить ему ее, свидетель согласился, шашка была без детонатора. После чего, они прошли к Богачевскому по месту жительства, где также продолжили употреблять спиртное (л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, <//> он участвовал в проверке Богачевского на причастность к совершению кражи, в связи с чем, с согласия Богачевского был проведен осмотр его квартиры с целью отыскания предметов хищения, однако, при осмотре квартиры на балконе на полке сотрудником полиции был обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку, что Богаческий подтвердил, после чего было направлено сообщение в дежурную часть, вызвана СОГ, проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия. Богаческий пояснял, что хранил тротиловую шашку для рыбалки, указал, что ему подарил ее знакомый Н.

Свидетель Щ. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний пояснила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, сообщила, что при проведении осмотра сотрудниками полиции был обнаружен предмет, похожий на хозяйственное мыло, как ей стало известно – тротиловая шашка, Богачевский В.В. по данному факту ничего не пояснил, уточнила, что о местонахождении тротиловой шашки на балконе ей стало известно от сотрудников полиции, Богачевский сам ничего не показывал, просто стоял спокойно, не препятствовал производству осмотра.

Также вина Богачевского В.В. подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом – сообщением об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому на балконе, по вышеуказанному адресу, в нижнем отсеке шкафа был обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку, который изъят и соответствующе упакован (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрена картонная коробка с тротиловой шашкой, изъятая <//>, на ней имеются необходимые пояснительные надписи, установлено, что целостность упаковки не нарушена (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от <//>, согласно которому предмет, представленный на экспертизу и изъятый <//> изготовлен промышленным образцом и является тротиловой шашкой типа 400, массой 400,5 грамма. Тротиловые шашки типа 400 являются конструктивно оформленными зарядами тротила-бризантного взрывчатого вещества, применяются при ведении взрывчатых работ в промышленности и военном деле в качестве промежуточных детонаторов либо самостоятельных зарядов. Представленная тротиловая шашка пригодна для производства взрыва. Средствами инициирования взрыва тротиловых шашек являются средства детонирования – капсюли-детонаторы, снаряженные отрезками огнепроводного шнура, электродетонаторы (л.д. 54-58);

- заключением эксперта № от <//> установлено, что Богачевский В.В. не страдал и не страдает какими-либо психическим расстройствами. Однако, в связи с наличием у него синдрома зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомании), он нуждается в назначении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 68-70).

- постановлением <//> в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана коробка с тротиловой шашкой, определено место ее хранения (л.д. 62).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеприведенные доказательства полностью воссоздают картину совершения противоправного деяния Богачевского В.В., соответствуют друг другу и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Мотивы совершения преступления, указанные подсудимым, соответствуют обстоятельствам его совершения, в целом признательные показания Богачевского В.В. согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела, подсудимый не оспаривает, что предмет, обнаруженный к него на балконе является тротиловой шашкой и он планировал ее использовать для рыбалки.

Разрешая ходатайство защитника о недопустимости доказательств представленных стороной обвинения, судом учитываются показания допрошенных свидетелей С и Щ которая подтверждает, что добровольно принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, одновременно с ней участвовал второй понятой, описывает его как мужчину – соседа, что соответствует адресу места жительства, указанному в протоколе, также сообщает, что замечаний по итогам проведенных мероприятий ни у кого не было. Свидетель С также подтверждает законность проведенного осмотра. Одновременно с указанным и подсудимый Богачевский сообщал о том, что с его согласия в квартире был проведен осмотр с целью отыскания предметов хищения, однако в ходе его проведения была обнаружена тротиловая шашка, про которую Богачевский забыл, относительно участия понятых при проведении осмотра места происшествия он также подтвердил их участие.

Таким образом, каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или дознавателя, по делу не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не усматривается.

В связи с чем, судом исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а сомнения в виновности, которые могли быть истолкованы в пользу Богачевского В.В. в настоящем деле отсутствуют.

Суд учитывает, что показания подсудимого были получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказ от которых подсудимым в суде заявлен не был, его показания являются также допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Богачевского В.В. у суда нет с учетом их соответствия другим доказательствам, таким как показания свидетеля Н., сообщившего о том, что именно он подарил подсудимому тротиловую шашку, письменным доказательствам зафиксировавшим обнаружение и изъятие тротиловой шашки по месту жительства Богачевского В.В., а также заключению эксперта, подтвердившего, что изъятый предмет относится к взрывчатым веществам, потому они кладутся в основу обвинительного приговора суда наряду с изложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие вину Богачевского В.В. в совершении кражи не нашли своего подтверждения.

Судом учитывается, что Богачевскому В.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, состоявшейся <//> около 01:45 во дворе <адрес>, где из автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащего Е было похищено имущество, ему принадлежащее: колонки марки «Пионер» стоимостью 2500 рублей, панель от магнитолы «Телефункен» стоимостью 600 рублей, компрессор стоимостью 500 рублей, набор инструментов «Декстер» стоимостью 300 рублей, три автомобильные покрышки каждая стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 6900 рублей.

В качестве доказательств совершения данного преступления Богачевским В.В. органами предварительного следствия представлены заявление потерпевшего Е в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного (л.д. 21), протокол осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого ничего не изымалось, проведено фотографирование (л.д. 23-25), протокол допроса потерпевшего Е, в котором он указывает о принадлежности и стоимости имущества, а также сообщает, что не видел момент хищения (л.д. 33-35), протокол допроса в качестве подозреваемого Богачевского В.В., в котором он признал вину в совершении хищения (л.д. 88-90, а также протокол явки с повинной Богачевского В.В. (л.д. 28).

В судебном заседании подсудимый Богачевский В.В. отказался от признательных показаний относительно совершения им кражи, объяснил мотивы по которым ранее давал такие показания, указал, что длительное время находился в отделе полиции, на него оказывалось психологическое давление, он хотел побыстрее уйти.

С целью проверки показаний Богачевского В.В. была допрошена в качестве свидетеля А., которая состояла в близких отношениях с Богачевским В.В. в период инкриминируемого ему деяния, из ее показаний следует, что <//> Богачевский В.В. находился несколько дней в отделе полиции, после чего он сообщал ей, что взял на себя кражу, которую не совершал.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также согласно сведениям об административных правонарушениях, Богачевский В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ 14.11.2019, что подтверждает его показания в части нахождения в отделе полиции и моральной подавленности.

При этом представленная явка с повинной в силу вышеназванных обстоятельств не может быть признана допустимым доказательством.

В связи с чем, отказ подсудимого от показаний является обоснованным, однако иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности Богачевского В.В. в совершении кражи в материалах дела не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Богачевского В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Богачевский В.В., действуя умышленно, незаконно приобрел <//> около 18:00 у своего знакомого Н тротиловую шашку и хранил ее по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия Богачевского В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ какнезаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное Богачевским В.В. деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, он имеет постоянные места жительства, регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался также к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богачевского В.В., суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в выражении согласия для проведения как оперативных мероприятий так и следственных, даче полных и последовательных показаний впоследствии, в том числе о лице сбывшем взрывчатое вещество, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и оказание им периодической материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Богачевский В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Проанализировав данные характеризующие личность подсудимого, его поведение в период производства по настоящему уголовному делу, сведения об отбытии назначенного вышеназванным приговором наказания, а также учитывая период в течение которого Богачевским В.В. совершено преступление по настоящему уголовному делу, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Богачевского В.В., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая наличие сведений о неисполненном наказании по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного Богачевским В.В. преступления в сфере оборота взрывчатых веществ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, однако считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы в течении испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление, поскольку именно данный вид будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, имеющего стабильный доход, оказывающего периодическую помощь своим несовершеннолетним детям, а также тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит необходимым применить в отношении Богачевского В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Богачевскому В.В. в соответствии со ст.72.1 УК РФ рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, т.к. он выявляет признаки наркотической зависимости. Каких-либо противопоказаний к применению к Богачевскому В.В. мер медицинского характера не выявлено. Сомнений относительно своего психического состояния Богачевский В.В. у суда не вызывает, и при назначении наказания суд учитывает и состояние его здоровья.

Не смотря на пояснения Богачевского В.В. о том, что он прошел кодирование от алкогольной зависимости, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым обязать Богачевского В.В. пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, возложив на уголовно-исполнительную инспекцию контроль за выполнением осужденным указанной обязанности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отмене либо изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Лапина С.А., назначенного в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ в период судебного разбирательства, а также защитников, участвующих при производстве предварительного следствия в сумме 3507 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богачевского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богачевскому В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Богачевского В.В. являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на Богачевского В.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Богачевского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка с тротиловой шашкой, хранящаяся в камере хранения оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ, средств взрывания ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 62) – подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>