Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-199/2012 от 30.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09.07.2012г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яценко И.В. и его защитника адвоката Ивановой Н.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата

а также потерпевшего: К*,

при секретаре: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении Яценко И.В., дата года рождения, уроженца адрес, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Ж* дата в отношении водителя Яценко И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что дата в 20.00 часов в нарушение п.14.3 ПДД РФ водитель Яценко И.В., управляющий автомашиной «Форд Фокус», №..., на пересечении адрес и адрес дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К*

В судебном заседании Яценко И.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, факт наезда дата на пешехода К* отрицал и пояснил, что К* необоснованно обвинил его в наезде для того, чтобы получить от него деньги. дата примерно в 20.10 часов он на своем автомобиле «Форд Фокус», №... совершил левый поворот на адрес на зеленый сигнал светофора, увидев пешехода снизил скорость и остановился примерно за метр до него. После чего пешеход упал перед автомашиной, он вышел, чтобы помочь последнему, но пешеход, прикрывая платком лицо, уже поднялся и от предложенной помощи отказался, стал требовать 10000 рублей за возмещение ущерба, он предложил 1000 рублей, сказав, чтобы он на такси поехал домой или в больницу, но пешеход отказался. Тогда он позвонил другу У*, который сразу же подъехал и они вместе подошли к пешеходу и предложили помощь, на что он отказался и стал на них ругаться, возможно, он был в нетрезвом состоянии, затем он ушел в направлении адрес осмотрели автомашину, никаких повреждений или следов удара на ней не имелось, поэтому он уехал, не стал вызывать сотрудников полиции. На другой день его вызвали в ГИБДД, где также машина была осмотрена, никаких следов на ней не было.

В судебном заседании потерпевший К*, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, показал суду, что дата приблизительно в 20.00 часов двигался по пешеходному тротуару адрес со стороны адрес в направлении адрес пересечении проезжих частей адрес и адрес он остановился, подождал, когда загорится зеленый сигнал светофора и пошел, убедившись в отсутствии автомобилей, шел в темпе спокойного шага по пешеходному регулируемому переходу. Пройдя первую часть дороги почувствовал несильный удар бампером автомобиля сзади под колено правой ноги, отчего упал на проезжую часть и ударился головой об асфальт, сознание не терял. Когда встал, почувствовал, что из раны над глазом капает кровь, достал носовой платок и закрыл им рану. Водитель автомашины предложил договориться за 1000 рублей, на что он ответил отказом и попросил 10.000 рублей, ему было отказано, затем он попросил вызвать сотрудников ГИБДД и «скорую помощь», водитель отказал ему и вызвал своего друга, который стал кричать на него, тогда он ушел домой. Дома вытер грязь, отлежался и пошел в травмпункт больницы им. Пирогова, где его осмотрели и наложили швы на рану. После этого больше с водителем Яценко И.В. не встречался, он не извинялся, просит наказать его максимально строго, лишить водительских прав.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Ж*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что на основании материала проверки им был составлен протокол об административном правонарушении дата

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он принимал участие в сборе административного материала по факту ДТП дата с участием водителя Яценко И.В. и пешехода Короткова, в результате которого пешеход получил телесные повреждения и обратился в больницу им. Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с чем, им были истребованы сведения из больницы и назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К*.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора по ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес Г* предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дата в 01.23 часов поступило сообщение из ГБ №... о том, что в 22.45 часов обратился К*, у которого имелись повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, который пояснил, что был сбит автомашиной на адрес другой день он его опросил, К* пояснил, что дата его сшибла автомашина «Форд Фокус», №..., был составлен протокол осмотра происшествия и схема в присутствии потерпевшего и с его слов, он показал место наезда. Понятые при этом только удостоверили факт отсутствия каких-либо следов на месте происшествия. На другой день был приглашен водитель Яценко И.В., у него отобрано объяснение, при визуальном осмотре каких-либо следов на автомашине не имелось, при этом факт осмотра им не оформлялся.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М*, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что она является судебно-медицинским экспертом, на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП произвела судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам потерпевшего К*, у которого была установлена рана левой надбровной области, причинившая легкий вред здоровью К*. Поскольку в представленных на исследование медицинских документов сведений о наступлении последствий не имелось, дать ответ на вопрос №... опредления о нахождении в прямой причинной связи телесных повреждений с наступившими последствиями не представилось возможным. В конце исследования изложены нормативные методики, примененные при проведении исследования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У* предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дата после 20.00 часов ему позвонил Яценко И.В. и попросил подъехать на адрес, так как прохожему стало плохо, когда он подъехал, они вместе с Яценко И.В. подошли к пешеходу, который прикрывал платком лицевую часть лба, видимых повреждений не было, они попросили убрать платок, на что последний отказался и начал ругаться в их адрес, по его поведению он понял, что прохожий находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими была предложена помощь, от которой прохожий отказался и ушел вверх по адрес.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л*, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что она является соседкой К* и проживает в адрес в адрес. дата примерно в 21.00 часов, возможно и раньше она открыла общую дверь в коридоре К*, который держал носовой платок возле левого виска и его лицо было в крови, сквозь носовой платок была видна кровь, а также на куртке. Она предложила помощь, на что К* отказался и зашел в квартиру. Из его пояснений она поняла, что его задела автомашина. К* может охарактеризовать как доброго и непьющего человека, с которым у нее соседские отношения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Яценко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В соответствии с п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что дата в 20.00 часов, водитель Яценко И.В., управляющий автомашиной «Форд Фокус», №..., следуя по адрес со стороны адрес на пересечении с адрес, при совершении маневра левого поворота, допустил наезд на пешехода К* переходившего проезжую часть адрес слева направо по уходу движения транспортного средства. В результате чего пешеход К* получил согласно *** от дата телесные повреждения в виде раны левой надбровной области. Повреждение – рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью гр-на К*

Вина Яценко И.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес, схемой места ДТП, рапортом о произошедшем ДТП от дата; справкой из ММУ ГКБ №... им.Пирогова, из которой следует, что дата К* находился в приемном отделении с 22.45 час. до 23.15 час., с диагнозом ушибленная рана левой надбровной области, выпиской из журнала приема амбулаторных больных, заключением эксперта №...м/171 от дата ГУЗ «*** Данные объективные доказательства подтверждают и логически дополняют показания потерпевшего К* в судебном заседании, которые суд считает достоверными.

К утверждениям Яценко И.В. об отсутствии события правонарушения, а именно, наезда на пешехода К*, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля У* суд относится критически, так как он не являлся участником событий и дает пояснения об обстоятельствах, которые ему известны со слов друга Яценко И.В. и в силу дружеских отношений может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы защиты в той части, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами по той причине, что в протоколе отсутствуют подписи понятых, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ИДПС Г* подтвердил обстоятельства составления протокола и схемы со слов потерпевшего на следующий день после ДТП, в схеме подписи понятых имеются, она является приложением к протоколу, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Яценко И.В. от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Яценко И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, а также личность Яценко И.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яценко И.В., дата года рождения, уроженца адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: р/с 40101810200000010001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000. Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, уникальный код администратора 006, получатель: ГУВД по Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Г.Н. Гурова