Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18592/2020 от 25.05.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-18592/2020

(№2-9425/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Филлиповой Ольге Анатольевне об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Михайловой К.М. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, отзыве, выслушав объяснения представителя УФСГРКиК по Краснодарскому краю, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, пояснения Чеберя Т.А., Даниловой В.Д., Кабанова Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Филлиповой О.А. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате допущенной ранее ошибки органа технической инвентаризации ответчиком приобретено право собственности на долю земельного участка в <Адрес...> (а не по <Адрес...>, где фактически расположена квартира ответчика).

Учитывая, что вследствие исправления технической ошибки в сведениях об адресе квартиры на настоящее время по данные ЕГРН данная квартира имеет адрес: <Адрес...>, регистрационная запись от <Дата> о праве на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения на земельный участок по <Адрес...> была осуществлена ошибочно.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2019 года иск управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов заявитель указал, что в настоящее время квартира № <№..> расположена за границами спорного земельного участка. По мнению заявителя, в связи с неверной адресацией Филлипова О.А. приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов заявитель указал, что в результате допущенной ранее ошибки органа технической инвентаризации ответчиком приобретено право собственности на долю земельного участка по <Адрес...> (а не по <Адрес...>, где фактически расположена квартира ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу Данилова В.Д. просит удовлетворить жалобу, полагая решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель УФСГРКиК по Краснодарскому краю, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Чеберя Т.А., Данилова В.Д., Кабанов Н.Т. поддержали доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от <Дата> Филлипова О.А. является собственником квартиры № <Адрес...>, площадью <...> кв. м.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <Дата>

Росреестр представил данные о том, что <Дата> в сведения ЕГРН об адресе указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> были внесены изменения на «<Адрес...>» согласно сведениям, внесенным в ФИАС на основании письма администрации Никольского Сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата> Филлиповой О.А. на праве собственности принадлежит квартира № <Адрес...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№..>

В силу особенностей застройки по <Адрес...> располагаются три отдельно стоящих здания: литер <...> – квартира № <№..> литер <...> – квартиры №№ <№..> литер <...> – квартиры №№ <№..>

Все три здания учтены как единый многоквартирный дом по <Адрес...> (справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару от <Дата>).

Судом установлено, что в <Дата> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м.

После формирования земельного участка был произведен расчет долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из дела, Филипповой О.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности, пропорционально площади занимаемого помещения, на вышеназванный земельный участок.

По сведениям Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар адрес: <Адрес...> никогда не менялся.

Суд обратил внимание на то, что истец не представил доказательств и обоснования внесения изменений в ЕГРН в части адреса квартиры на основании письма администрации Никольского Сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Из материалов дела следует, что данный спор ранее был предметом рассмотрения суда.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2017 года по делу № 2-7598/17 отказано в удовлетворении иска Даниловой В.Д. к Филипповой О.А. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу № 2-7290/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Даниловой В.Д. к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Филлиповой О.А. о внесении изменений в правоустанавливающие документы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что спорная квартира ранее (как минимум с <Дата>) имела адрес: <Адрес...>, в связи с чем суд верно указал на наличие законных оснований принадлежности ответчику доли в праве собственности на земельный участок по названному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд верно обратил внимание на то, что регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

Регистрирующий орган осуществляет возложенные на него законом публичные функции и не состоит с ответчиком в материально-правовых отношениях.

Между тем, в данном случае усматривается спор о признании права отсутствующим, а возможность обращения в суд с подобным требованием предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Кроме того, при разрешении дела судом 1 инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в силу судебные постановления, которыми подтверждено наличие у Филипповой О.А. права на долю именно спорного земельного участка по <Адрес...>.

По смыслу ст. 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не повлечет за собой прекращение права на объект недвижимости.

В том виде, в каком сформулированы исковые требования по данному делу – погашение регистрационной записи о праве на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в случае их удовлетворения повлечет за собой прекращение права.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 1, 2, 16, 17, 18, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Филлиповой О.А. об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Михайловой К.М. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаевой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи