Решение по делу № 2-1386/2017 ~ М-1255/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скворцов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № регион. 07.07.2016 года в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Hilux, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Портнова В.В. и транспортного средства марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Портнов В.В. Риск гражданской ответственности Портнова В.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 15.07.2016 года, однако страховой выплаты от ответчика не поступило. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению №1155/04/17 величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 53 400 рублей. 12.09.2016 года от ответчика поступило письмо об отказе истцу в выплате ущерба, в связи с непредставлением истцом на осмотр транспортного средства. 30.09.2016 года от ответчика поступило повторное письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 07.04.2017 года ответчиком была получена претензия с приложенными документами, обосновывающими требования истца. 10.04.2017 года письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения вреда имуществу в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 250 рублей; неустойку за период с 04.08.2016 года по 29.05.2017 года в размере 149 500 рублей; неустойку за период с 30.05.2017 года по день фактического исполнения решения из расчета 500 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; почтовые расходы в размере 644 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Скворцов В.А., а также его представитель Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. От представителя истца Столярова Д.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 рублей; неустойку за период с 04.08.2016 года по 21.08.2017 года в размере 191 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 644 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме. В случае возможного частичного удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 4 000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № регион.

07.07.2016 года по адресу: Чувашская республика, г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Hilux, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Портнова В.В. и транспортного средства марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Портнов В.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в АО «ЖАСО» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

14.03.2016 года между АО «СО «ЖАСО» как страховщиком и АО «СОГАЗ» как управляющей страховой организацией заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.1 которого переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

12.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление и пакет документов были получены страховщиком 15.07.2016 года (л.д. 9,13).

26.07.2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом о страховом случае.

АО «СОГАЗ» не признало данное событие страховым случаем, и не произвело выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Жукову А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Жуковым А.А. №1155/04/17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 400 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, 07.04.2017 года ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 14-15).

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена выплата страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №6А от 05.07.2017 года (с учетом уточнений к экспертному заключению), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», следы повреждений обнаруженные на транспортном средстве Тойота Королла, государственный регистрационный знак №: Бампер задний - на данной детали обнаружено повреждение в виде деформации с вытяжкой и разрывом пластика в правой части направлением изнутри - наружу. Также обнаружено нарушение ЛКП в виде вертикально направленных трасс (следов) в правой части, образованные в динамическом состоянии (движении). Определяется на фото 5,7-9 (приложение №1 к заключению эксперта №6А). Данные повреждения можно отнести к одному механизму образования в результате деформирующего воздействия направленного под углом снизу-вверх; дверь задка - на данной детали обнаружено повреждение в виде деформации в правой части площадью более 30% от площади детали, с повреждением ребер жесткости. Также обнаружено нарушение ЛКП в виде вертикально направленных трасс (следов) в правой части образованные в статичном состоянии (неподвижно). На данном элементе определяется отображение объекта с горизонтальными линиями определенной плоскости. Определяется на фото 10-14,17-20 (приложение №l к заключению эксперта №6А). Данные повреждения можно отнести к одному механизму образования в результате деформирующего воздействия направленного горизонтально сзади - наперед относительно транспортного средства; накладка двери задка - на данной детали обнаружено повреждение в виде деформации в правой части, из - за изменения геометрии двери задка в результате деформации. Определяется на фото 10-14 (приложение №1 к заключению эксперта №6А); фонарь задний правый - на данной детали обнаружено повреждение в виде царапин с нарушением целостности пластика в левой части. Данные царапины в виде вертикально направленных трасс (следов) образованные в статичном состоянии (неподвижно). Определяется на фото 15,16,19,20 (приложение №1 к заключению эксперта №6А). Данные повреждения можно отнести к одному механизму образования с повреждением двери задка. В виду того, что осмотр автомобилей «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № не производилось, а также отсутствие информации о конкретной модели и годе выпуска, наличие информации о внесении изменений в конструкцию автомобиля «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № экспертом не представляется возможным ответить на вопрос какие следы возникли по причинам, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием от 07.07.2016 года. Следует отметить, что повреждения и следы (трассы) имеющиеся на задней части автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, могут быть образованы в результате наезда на его заднюю часть другим транспортным средством, что соответствует обстоятельствам, указанным в извещение о дорожно-транспортном происшествии (материалы дела, лист №10-12) и может быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием. Величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС), составляет без учета износа 91 210 рублей, с учетом износа 53 624 рубля 50 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта №6А от 05.07.2017 года (с учетом уточнений к экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 53 624 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства 21.08.2017 года на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017 года.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба не поддержано в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 31.08.2017 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 250 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 04.04.2017 года (л.д. 17).

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 644 рубля 80 копеек истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 644 рубля 80 копеек должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 644 рубля 80 копеек.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец 12.07.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов.

Указанное заявление и пакет документов были получены страховщиком 15.07.2016 года (л.д. 9,13).

    26.07.2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако данное событие не было признано страховым и не была произведена выплата страхового возмещения.

    21.08.2017 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.08.2017 года и платежным поручением № от 21.08.2017 года.

    Однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 года по 21.08.2017 года в размере 191 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с 04.08.2016 года по 20.08.2017 года, которая составит 191 000 рублей (50 000 рублей страховое возмещение х 1% х 382 дня = 191 000 рублей).

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 04.08.2016 года по 20.08.2017 года составит 19 100 рублей (50 000 рублей страховое возмещение х 0,1% х 382 дня = 19 100 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 8 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу своевременно не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 15 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 596 рублей 72 копейки (50 644 рубля 80 копеек (50000 рублей страховое возмещение + 644 рубля 80 копеек убытки в виде расходов на почтовые отправления) х 15%=7 596 рублей 72 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 399 рублей 84 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скворцова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Скворцова Владимира Алексеевича неустойку в размере 19 100 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 644 рубле 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 596 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 44 591 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 399 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 05 сентября 2017 года.

Судья                     О.В. Рослова