Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 01.11.2019

дело № 11-133/2019 Мировой судья судебного участка № 3

Боровичского судебного района Новокщёнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 12 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Соловьеву Андрею Вячеславовичу, Соловьевой Анастасии Валентиновне, несовершеннолетним Вильданову Анатолию Алексеевичу и Соловьеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и убытков,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В., Соловьевой А.В., Вильданову А.А., Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени и убытков, связанных с выполнением мероприятия по ограничению режима электропотребления по адресу: <адрес> за период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года в общей сумме 35 233,02 руб. соразмерно их доле в праве собственности в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что каждому из ответчиков принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение. Собственники обязательства по оплате электроэнергии в количестве 6 531,84 кВТ/ч, включая электроэнергию в местах общего пользования, за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 не исполняли, ими не оплачена потребленная электроэнергия на сумму 28 320,58 руб. За период с 01.04.2017 по 09.06.2018 г., в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ, ответчикам начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по 90 день включительно, а с 91 дня по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 5 378,44 руб. Кроме того, 02 мая 2017 года силами сетевой организации истец произвел отключение режима электропотребления электрической энергии в квартиру ответчиков, потратив на указанное мероприятие 1534 руб., которые просит взыскать в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с Соловьева А.В. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии соразмерно его ? доли в праве собственности по адресу: <адрес> за период 01.12.2015 года по 31.12.2017 год в сумме 7080,15 руб.; пени за период с 01.04.2017 по 09.06.2018 в размере 1344,61 руб.; убытки, связанные с расходами на выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления, в размере 383,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 471,38 руб.; в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с Соловьевой А.В. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии соразмерно её 1/4 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, за период 01.12.2015 года по 31.12.2017 год в сумме 7080,15 руб.; пени за период с 01.04.2017 по 09.06.2018 в размере 1344,61 руб.; убытки, связанные с расходами на выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления, в размере 383,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 785,61 руб.; в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с Соловьевой А.В. взыскана задолженность её несовершеннолетнего сына Вильданова А.А., 22.01.2006 года рождения по оплате потребленной электроэнергии соразмерно его 1/4 доли в праве собственности по адресу: г.Боровичи Новгородской области, ул. Пушкинская, дом № 7, за период 01.12.2015 года по 31.12.2017 год в сумме 7080,14 руб.; пени за период с 01.04.2017 по 09.06.2018 в размере 1344,61 руб.; убытки, связанные с расходами на выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления, в размере 383,50 руб.; в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана солидарно с Соловьева А.В. и Соловьевой А.В. задолженность их несовершеннолетнего сына Соловьева М.А., 01.11.2012 года рождения по оплате потребленной электроэнергии соразмерно его 1/4 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, за период 01.12.2015 года по 31.12.2017 год в сумме 7080,15 руб.; пени за период с 01.04.2017 по 09.06.2018 в размере 1344,61 руб.; убытки, связанные с расходами на выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления, в размере 383,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Соловьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зуева А.А. представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по месту регистрации.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 539,544 Гражданского кодекса РФ, ст.153,154 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого, не исполняли обязанность по оплате потребленной электроэнергии, что послужило основанием для начисления пени, а затем отключения электроэнергии.

При этом обязанность по оплате за несовершеннолетних Соловьева М.А. и Вильданова А.А. возложена на Соловьева А.В. и Соловьеву А.В. как родителей, что соответствует требованиям ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ.

Указанные выводы подателем жалобы не оспариваются, по мнению Соловьева А.В. решение мирового судьи подлежит отмене по причине его неизвещения о судебном заседании.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.В., являясь сособственником <адрес>, зарегистрирован по этому же адресу. Мировым судьей по месту регистрации ответчика были направлены копии искового заявления и определения о принятии иска к производству судьи, а затем судебная повестка о времени и месте судебного заседания, возвращенная в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что у мирового судьи отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и отложения слушания дела, дело было рассмотрено по существу с принятием решения в их отсутствие.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права также не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Соловьеву Андрею Вячеславовичу, Соловьевой Анастасии Валентиновне, Вильданову Анатолию Алексеевичу, Соловьеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и убытков,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева