В мотивированном виде решение изготовлено 12 декабря 2016 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2016 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО13,
представителя ответчика ОАО «******» ФИО14,
представителя ответчика ООО «СК «******» ФИО11,
старшего помощника прокурора октябрьского района <адрес> ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «******», Открытому акционерному обществу «******» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО2, обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге был травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате травмирования ФИО3 были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой кисти, ссадины правого предплечья. От полученной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей ФИО3 скончался на месте происшествия. В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «******» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** № ****** в ООО «******», в том числе компенсация морального вреда на сумму ******, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «******» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы на погребение в сумме ******, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ******, с ОАО «******» компенсацию морального вреда в сумме ****** (сверх лимита), расходы погребение в размере ****** (сверх лимита), на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ******, взыскать с ответчика ООО «******» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ******, с ОАО «******» компенсацию морального вреда в сумме ****** (сверх лимита), на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ******.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что погибший ФИО3 приходился ей родным братом. О его смерти она узнала рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Позвонили сотрудники полиции, попросили приехать опознать погибшего. Она приехала. Опознала погибшего по вещам как брата ФИО3, но полностью уверена не была, что погиб именно он. При даче объяснений находилась в шоковом состоянии. Организовала полностью похороны самостоятельно. Все расходы несла сама. С братом находилась в хороших отношениях, созванивались каждый день, виделись раз-два в месяц. Испытала сильные нравственные страдания в результате его гибели. Просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения несовершеннолетнего ФИО8, согласно которым ФИО8 со своей матерью ФИО9 проживали от ФИО3, являвшегося отцом ФИО8, отдельно. ФИО3, помогал материально, осуществляя ежемесячные переводы в адрес ФИО8 в размере ******. Лично виделись так часто, как позволяли финансовые возможности. ФИО3, приезжал два раза в год к ним. На похороны не приехали, поскольку не было материальной возможности. Потерю отца переживает очень тяжело.
Представитель истцов ФИО13 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «******» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ОАО «******» был заключен договор страхования гражданской ответственности № ******, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора возмещение морального вреда производится только в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку в отношении ОАО «******» отсутствует решение суда о возложении обязанности по денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «******» не имеется. Кроме того, указала, что никаких уведомлений от страхователя в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензий истца, не поступало. Истец также не обращался к ответчику в досудебном порядке. Причиной смертельного травмирования ФИО3 являются его собственные действия, так как он находился на железнодорожных путях в нарушение требований п.6,7,10 Правил нахождения граждан на железнодорожных путях, согласно которым проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
Представитель ответчика ОАО «******» - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с учетом заключенного договора страхования с ООО «******» вред подлежит взысканию со страховщика, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, в связи с имеющейся в действиях ФИО3 грубой неосторожностью. Кроме того, полагала, что компенсация подлежит снижению, поскольку как следует из материалов проверки, проведенной по факту гибели ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО19, с погибшим особо не общались. ФИО2 при даче объяснений следователю следственного отдела пояснила, что с ФИО3 разговаривает раз в один два месяца, год не виделись, что полностью противоречит ее объяснениям указанным в иске и данным в настоящем судебном заседании.
Суд, заслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ООО «******» - ФИО11, представителя ответчика ОАО «******» - ФИО14., заключение старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО12 полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки № ****** по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО3, направленные по запросу суда из Свердловского следственного отдела на транспорте, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском следственном отделе на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования неустановленного мужчины, установленного в ходе проверки как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на остановочной площадке «Чапаевская» на 1824 км 3 пикета перегона «Путевка-Исток». При осмотре трупа была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой кисти, ссадина правого предплечья. Опрошенный в ходе проверки ФИО5 А.А. пояснил, что работает в должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты московского времени заступил на смену в качестве машиниста пассажирского поезда № ****** сообщением «Санкт-Петербург-Тюмень» от <адрес> до <адрес>. В пути следования на 1824 км 6 пикета перегона Путевка-Исток увидел, как мужчина лежит на рельсах, на звуковой сигнал не реагировал, после чего сразу применил экстренное торможение. Проведенной проверкой было установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, переход через железнодорожные пути в неустановленном правилами ОАО ******» месте. Вины локомотивных бригад и иных лиц в травмировании не имеется.
Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО15, ФИО20 состава преступления.
В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования трупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, верхних конечностей, в виде следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом свода черепа с образованием дефекта черепа в правой теменно-височной области, размозжение вещества головного мозга правой теменной доли, плоское субдуральное кровоизлияние и диффузное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правого полушария, рваная рана волосистой части головы справа; множественные очаговые кровоизлияния в тканях легких; рвано-ушибленная рана левой кисти. Ссадина правого надплечья. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – ******%, в моче – ************% (тяжелое отравление алкоголем).
Причиной смертельного травмирования ФИО3. являются собственные действия самого пострадавшего, находящегося на железнодорожных путях в нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, согласно которым проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
Как следует из свидетельства о рождении ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО5, мать - ФИО6. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вступили в законный брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.
Согласно свидетельству о рождении № ****** № ******, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ родился в <адрес>, отец – ФИО3, мать – ФИО9. Как следует из свидетельства об установлении отцовства № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, признан отцом ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>.
Как предусмотрено п. 1ст 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ мл. о/у ЛОП на <адрес> ФИО16, согласно которым истец пояснила, что ФИО3 приходится ей родным старшим братом. С братом она виделась редко, так как он часто выпивал спиртные напитки, проживал один. Чем занимался ФИО3 в настоящее время она не знает (л.д.21-22 материала проверки). В Объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Булавину К.И., ФИО2 пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом. Общались они с ним крайне редко, виделись около года назад, разговаривали около 1,5 месяцев назад (л.д.35-36 материала проверки)
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ОАО «******» застрахована но договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в ООО «******».
В соответствии с п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Положения п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, дает понятие морального вреда – это причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 8.1.1.3 договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 руб. – лицам, в случае смерти потерпевшего.
Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на ООО «******» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «******», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2, ФИО8 в связи с причинением смерти в результате травмирования ФИО3, права требовать компенсацию морального вреда непосредственно с ООО «******» независимо от вины ОАО «******».
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате смерти ФИО3, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ им как близким родственникам причинен моральный вред, они испытал физические страдания, в связи с чем ответчик ОАО «******» обязаны компенсировать им причиненный моральный вред.
В результате данного происшествия были нарушены личные неимущественные права истцов, поскольку они перенесли физические и нравственные страдания.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абз.2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, фактическую связь между погибшим ФИО3 и его сестрой ФИО2, сыном – ФИО8, характеризующуюся раздельным проживанием, редким общением и встречами, и приведенные нормы действующего законодательства суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом» (пункт 2 статьи 1083 Гражданскою кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшею, его состояния и др.).
Из материалов дела усматривается, что причиной травмирования ФИО3 являются его собственные действия, находящегося на железнодорожных путях в состоянии тежялого алкогольного отравления, и нарушение требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18.
С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, требовании разумности и справедливости, а также отсутствия вины локомотивной бригады ОАО «******», суд считает возможным определить размер компенсации моральною вреда, подлежащею взысканию с ОАО ******» в пользу ФИО2 в размере ******, в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в размере ******.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «******» суд отказывает, так как гражданская ответственность ОАО «******» на момент обращения истцом с настоящим иском не наступила.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы на погребение ФИО3 в общем размере ******, что подтверждается копией квитанции № ****** на сумму ******, распиской на получение денежных средств в сумме ******.
Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежат взысканию с ОАО «******» в пользу истца.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ******, ФИО8 в размере – ******, что следует из копий нотариальных доверенностей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, справки о взысканном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с пользу истца с ответчика ОАО «******».
В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «******» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ******.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «******», Открытому акционерному обществу «******» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на погребение в размере ******, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******.
Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******.
Взыскать с Открытого акционерного общества «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.А. Дряхлова