Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2013 ~ М-580/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-580/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре            Корчугановой А.Ш.,

при участии

истца Ситникова А.В.

представителя истца Нагишева В.Е., действующего на основании ордера от 12.02.2013 /________/,

представителя ответчика Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 23.01.2013, сроком по 27.12.2015,

представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 19.02.2013 /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ситникова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленного требования указал, что по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 26.10.2012, отменившего приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 25.10.2011 он () был оправдан по ст. /________/ УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. /________/ УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором за ним было признано право на реабилитацию, с возможностью обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В январе 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ, в связи с чем допрашивался в качестве подозреваемого, а в последующем был допрошен в качестве обвиняемого. Считает, что следователь при допросах не слушал никаких его объяснений, а напротив незаконно подавлял его волю, фабриковал уголовное дело, вероломно обвиняя его в уничтожении имущества своих соседей по работе, сея между ними рознь, недовольство, хотя ранее между ними существовали добрососедские и дружеские отношения. жил и работал в небольшом поселке, где все друг друга знают, и его желанием было организовать здоровый образ жизни и отдыха его сограждан.

На протяжении трех лет в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, а затем объявлен розыск (хотя, по его мнению, он никогда не нарушал меры пресечения). Налицо длительность уголовного преследования, в период времени которого органы, осуществляющие уголовное преследование лишили его нормального проживания в родной семье, были разорваны социальные связи, его покинули друзья, партнеры по бизнесу, с которыми он планировал строить дальнейшею работу. В связи с уголовным преследованием у него не родились дети, о которых он мечтал, не смог закончить профессионально-образовательное учреждение. Следователь через средства массовой информации распространил о нем порочащие сведения о причастности к преступлению, дискредитировав его доброе имя. В период преследования он находился в чрезвычайно нервном напряжении, боясь того, что с ним произошло, очень волновался за судьбу, здоровье родителей и близких людей, опасался того, чтобы они не пострадали от незаконных действий следствия и «правосудия», постоянно узнавал их состояние, успокаивал их. В связи с чем, его маме приходилось принимать успокоительные лекарства. Страдает от того, что не может себе представить, как будет возвращать свое доброе имя, спокойствия родственников.

Со ссылкой на ст. 21, 53 Конституции РФ, ст.ст. 133,134,136 УПК РФ, ст.ст. 151,1069,1070,1071,1099,1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей за счет казны Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что является мастером спорта, были планы получить профессиональное образования, но во время следствия все планы были прерваны. Также суду пояснил, что ситуация в период уголовного преследования была сложной, поскольку он знал, что невиновен, а ему приходилось оправдываться, доказывать свою невиновность. Постоянно испытывал давление со стороны органов дознания с целью признания своей вины. Отношения в семье из-за уголовного преследования испортились, в связи с напряжением, в котором все пребывали. На супругу также оказывали давление, просили, чтобы она повлияла на своего супруга для признания своей вины. Страдания, которые он испытал, сложно оценить в денежном эквиваленте. Не смотря на то, что он сам понес убытки в результате пожара, это был его бизнес, ему еще приходилось все время доказывать свою невиновность. От следствия не скрывался, был в постоянном контакте с органами. В отношениях с жителями он был преступником, по местному телевидению показали сюжет, в котором его преподнесли виновником преступления.

Представитель истца суду пояснил, что сам факт уголовного преследования причинил нравственные страдания, дело фабриковали, придали ему широкую огласку. Полагал, что категории рамок разумности при определении морального вреда, не существует. На протяжении всего времени истцу пытались внушить, что он виновен, чтобы признал свою вину, звонили супруге, незаконно объявляли в розыск, осуществляли принудительный привод, хотя он от следствия не скрывался. Заявленная к возмещению сумма соответствует тем нравственным страданиям, которые истец понес в результате незаконного преследования. В результате действий государственных органов, истец подозревался в совершении преступления, которого он не совершал, что является унижением и оскорблением личности. Длительность уголовного преследования негативно сказалась на финансовом положении, бесконечные ночные поездки на допросы, судебные заседания требовали затрат на представителя, а следователи не хотели искать настоящего виновника.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном истцом размере не признал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается и влияющие на степень и размер причиненных истцу нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. К числу прав и свобод разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. В соответствии со ст.3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В тех случаях, когда выявляется, что государственные служащие и иные должностные лица не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия берет на себя государство. Для этого в России предусмотрен порядок реабилитации, т.е. возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав.

Так, ст. 53 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти конституционные положения не подлежат ограничению в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, т.е. ни федеральное, ни региональное законодательство никак не может ограничивать эти права.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу под. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010г. постановлением дознавателя ОГПН Верхнекетского района УГПН ГУ МЧС РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Ситникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ.

22.04.2010г. дознавателем УГПН ГУ МЧС РФ по Томской области ОГПН Верхнекетского района в отношении Ситникова А.В. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем 22.04.2010 с Ситникова А.В. взята подписка о невыезде и надлежащем поведении.

07.07.2010г. и.о. прокурором Верхнекетского района утвержден обвинительный акт по обвинению Ситникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ.

29.11.2010 Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

06.04.2011 - заместителем прокурора Верхнекетского района вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства ОГПН Верхнекетского района и передачи для производства предварительного следствия в СО при Верхнекетском РОВД.

19.04.2011 постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Томской области срок предварительного следствия продлен на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

26.05.2011 заместителем начальника СУ при УВД по Томской области срок предварительного следствия продлен до 27.06.2011г.

27.06.2011г. Ситников А.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ.

27.06.2011 - Ситников А.В. был допрошен следователем СО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области в качестве обвиняемого.

27.06.2011 - следователем СО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.06.2011 постановлением следователя СО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области установлен срок предварительного следствия в один месяц, до 27.07.2011г.

04.08.2011г. прокурором Верхнекетского района утверждено обвинительное заключение по обвинению Ситникова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области от 25.10.2011 Ситников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Мера пресечения - подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

26.10.2012 - постановлением Верхнекетского районного суда Томской области в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ситникова А.В. было отказано.

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 26.10.2012 года приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области от 25.10.2011 отменен. Ситников А.В. оправдан по предъявленному ему в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. /________/ УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена.

За Ситниковым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, у Ситникова А.В. возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что в период с 19.02.2010 по 26.10.2012 истец незаконного подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ.

Свидетель М., супруга Ситникова А.В. суду показала, что на домашний телефон производились неоднократные звонки, просили, чтобы она повлияла на супруга, и он согласился с предъявленным ему обвинением. Обстановка в семье была напряженная, состояние у мужа было все время депрессивное, денежных средств в семье не хватало. В частном порядке обращались к помощи специалистов психологов. Муж не мог устроиться на работу. Место жительства они не меняли, однако повестки о вызове в суд часто не приходили, сообщали о вызове по телефону перед самой явкой, что вынуждало тратить средства, занимать деньги у соседей.

Таким образом, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности истец испытывал морально-нравственные страдания.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда и суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для возмещения морального вреда.

Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом должны учитываться иные обстоятельства, влияющие на ее размер.

Из содержания пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении Ситникова А.В. Как следует из материалов уголовного дела в ходе производства предварительного следствия дело неоднократно передавалось из одного следственного органа в другой, было возвращено на доследование мировым судьей, изъято прокурором из производства ОГПН Верхнекетского района для передачи производства предварительного следствия в СО при Верхнекетском РОВД, при этом было указано, что дознавателем ОГПН при расследовании допущены существенные нарушения уголовно процессуального законодательства, что повлекло признание судом полученных доказательств недопустимыми, а также волокита и необоснованное продление процессуальных сроков.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконных действиях следователей и мировых судей.

Ситников А.В. ссылается на то, что правоохранительные органы активно использовали факт привлечения его к ответственности в качестве средства запугивания, сломления и давления на него и членов его семьи. Однако доказательств этому не имеется ни в материалах уголовного дела, не представлены они и в суде. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, в которых участвовал Ситников А.В., проводились в присутствии адвоката истца. Никаких замечаний относительно как соблюдения норм процессуального права, так и норм морали, уважения ни Ситниковым А.В., ни его адвокатом, как в процессуальных документах, так и отдельных заявлениях не высказывалось. Незаконные действия не обжаловались. Согласно пояснениям истца он просто терпел, ждал, когда все это закончится.

Судом установлено, что на длительность уголовного преследования также повлияло и недобросовестное поведение самого . Так, следователи вынуждены были неоднократно откладывать допросы, а впоследствии и суд был вынужден откладывать судебные заседания в связи с неявкой и его адвоката.

Обстоятельствами, подтверждающими указанные обстоятельства, являются рапорт дознавателя ОГПН Верхнекетского района УГПН ГУ МЧС РФ по Томской области, согласно которому Ситников А.В. был извещен о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела 12.11.2010 (не явился), постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области согласно которому разбирательство дела, назначенное на 27.08.2010 отложено на 07.09.2010 из-за неявки подсудимого, в результате чего принято решение подвергнуть принудительному приводу; согласно рапорту начальника ОООУПДС УФССП по Томской области от 06.09.2010 во исполнение постановления о принудительном приводе, следует, что Ситников А.В. по адресу /________/ не проживает; Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 13.09.2010г. производство по уголовному делу приостановлено и объявлен розыск Ситникова А.В.; 24.09.2010г. производство по уголовному делу возобновлено в связи с явкой Ситникова А.В. самостоятельно; 24.01.2011г. судебное заседание в Верхнекетском районном суде отложено в связи с неявкой адвоката Ситникова А.В. до 02.02.2011г.; 02.02.2011 - судебное заседание в Верхнекетском районном суде отложено в связи с болезнью Ситникова А.В.; 28.02.2011 - судебное заседание в Верхнекетском районном суде отложено в связи с неявкой Ситникова А.В. и его защитника.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что истца лишили нормального проживания в родной семье. Как установлено, истец продолжал проживать в семье, с супругой и дочерью сохранились хорошие отношения, супруга его поддерживала, он общался с близкими ему людьми. Как следует из показаний супруги, родственники не понимали и не верили обвинениям, отношения близких к нему не изменилось, как могли все его поддерживали. Кроме того, весь период следствия истец находился под подпиской о невыезде и не был лишен возможности общения с родственниками и друзьями.

Кроме того, Ситников А.В. вызывался для проведения следственных действий и участия в суде на непродолжительное время. Как следует из пояснений истца, ранее, он также часто выезжал и проживал в поселке в связи с ведением бизнеса.

Как установлено избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не изменялась. Ситников А.В. находился под подпиской о невыезде с 22.04.2011 по 26.10. 2012, т.е 1 год 6 мес. 4 дня.

С доводами истца о том, что, вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, он не мог выехать за пределы г.Томска суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов уголовного дела истец не обращался с заявлением к следователю о разрешении выезда. Доказательств обращения с заявлениями о предоставлении разрешения выезда и отказа в выезде в материалах уголовного дела нет.

Доводы истца, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности истец претерпел сильные нравственные переживания, что негативно сказалось на его здоровье, не подтверждены доказательствами.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял работу, поскольку до этого он являлся индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору не работал, его бизнес пострадал в результате пожара, а не привлечения его к уголовной ответственности и он также был признан потерпевшим по делу. Доказательств того, что истец предпринимал попытки трудоустроиться, и ему было отказано в связи уголовным преследованием, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что были разорваны нормальные социальные связи, разрыв отношений с друзьями, партнерами по бизнесу, с которыми он планировал строить дальнейшую жизнь, а также довод о том, что в связи с уголовным преследованием он не смог закончить профессиональное образовательное учреждение не подтверждены доказательствами. Согласно пояснениям истца в учебное заведение он не поступал, а только планировал сделать это.

Довод истца о том, что следователь через средства массовой информации распространил порочащие сведения о причастности его к преступлению, дискредитировав доброе имя, также не подтвержден доказательствами.

Однако суд считает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами уголовного преследования.

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер причиненных Ситникову А.В. нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей, положительных характеристик, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме /________/ рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ситникова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья