Решение по делу № 2-9046/2015 ~ М-8502/2015 от 28.08.2015

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО6, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> декабря 2014 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на Демской автодороге в районе электроопоры <данные изъяты> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД водитель ФИО3, управляя микроавтобусом «Мерседес-Спринтер», госномер ЕЕ <данные изъяты>, принадлежащим УПАТП-<данные изъяты> филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, не соблюдая скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Мерседес-Бенц» GL-<данные изъяты>, госномер О <данные изъяты> ХР <данные изъяты>, получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в ДТП определена вступившим в законную силу постановлением суда от <данные изъяты> марта 2015 года по административному делу, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> февраля 2015 года и справкой о ДТП. Гражданская ответственность УПАТП-<данные изъяты> ГУП «Башавтотранс» РБ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> руб., о чем были составлены и выданы УПАТП-<данные изъяты> страховой полис «ОСАГО» № <данные изъяты> серия ССС от <данные изъяты> августа 2014 года и страховой полис «ДоСАГО» «Авто-Ответственность» № <данные изъяты> МТ <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2014 года. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015г стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения и отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места
осмотра с целью составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Страховая компания АО «СОГАЗ» в счет частичного возмещения, причиненного вреда, выплатила истцу <данные изъяты> руб. по страховому акту ССС <данные изъяты>№<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года за
причиненный имущественный вред; <данные изъяты> руб. по страховому акту № <данные изъяты>№<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года за утрату товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. по третьему страховому акту № <данные изъяты>№<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года за причиненный имущественный вред.

При этом истца не ознакомили с расчетом страхового возмещения к третьему вышеуказанному страховому акту № <данные изъяты>№<данные изъяты> и этот расчет истцу не выдавался, хотя в нем и указано, что способ возмещения ущерба - «...по калькуляции независимой экспертизы». Однако, это не соответствует фактическому положению дел. Так, по калькуляции независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа), а страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено истцу с учетом первичной выплаты <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., таким образом неоспариваемая часть не выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

После того, как была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец направил автомобиль на восстановительный ремонт уполномоченному от ООО «АРТ-Моторс МБ», официального дилера «Мерседес-Бенц» в г.Уфе, предприятию - ИП ФИО4 За услуги по ремонту автомобиля истец заплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (без УТС), а страховая компания возместила ущерб за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., в остальной части возмещения вреда мне отказано.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения составила: <данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу бесспорную часть не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штраф (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; или взыскать <данные изъяты> руб. в свою пользу солидарно с ответчиков по делу -УПАТП-<данные изъяты> филиала ГУП «Башавтотранс» РБ и АО «СОГАЗ».

Взыскать с ответчиков по делу - УПАТП-<данные изъяты> филиала ГУП «Башавтотранс» РБ и АО «СОГАЗ» в свою пользу остаток не выплаченной ему суммы за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков по делу - УПАТП-<данные изъяты> филиала ГУП «Башавтотранс» РБ и АО «СОГАЗ» в свою пользу: стоимость услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;    стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнил. Указал, что не согласен с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по заказу ОАО «СОГАЗ» от <данные изъяты> июня 2015 года в компании «Метр» <адрес>, т.к. в нем (заключении) не правильно учтены региональные затраты и коэффициенты по ремонту автомобилей. На основании определения от <данные изъяты> сентября 2015 года Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу была назначена автотовароведческая независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Акцепт». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты> декабря 2014 года (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. С учетом утраты товарной стоимости утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа) - это сумма по состоянию на <данные изъяты> декабря 2014 года, а не на момент окончания ремонта, составления акта выполненных работ № КЦ <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года и окончательной оплаты услуг по ремонту автомобиля. Сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля) занижена и не отражает всего ущерба и суммы, затраченной истцом на ремонт автомобиля по состоянию на <данные изъяты> июня 2015 года, которая составляет <данные изъяты> руб. согласно акту выполненных работ от <данные изъяты> июня 2015 года. Истец объективно не имел никакой технической возможности поместить свой автомобиль на ремонт сразу же после ДТП, ввиду административных и судебных разбирательств, осмотра и оценки стоимости его восстановления, переговорами с ответчиками об открытии финансирования ремонтных работ, спорами с ними и т.д.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в счет частичного возмещения причиненного вреда выплатила истцу:

<данные изъяты> руб. по страховому акту ССС <данные изъяты> D № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года за причиненный имущественный вред;

<данные изъяты> руб. по страховому акту № <данные изъяты> МТ <данные изъяты> D № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года за утрату товарной стоимости автомобиля;

<данные изъяты> рублей по третьему страховому акту № <данные изъяты> МТ <данные изъяты> D №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года за причиненный имущественный вред.

По заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года по состоянию на <данные изъяты> декабря 2014 года (с учетом износа и УТС ) причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.).

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа и УТС) согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года в размере - <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. За юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке истцом уплачено <данные изъяты> руб., по ведению дела в суде - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине составили - <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил суд:

<данные изъяты>.Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта оценщика № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года, т.е.разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, установленной экспертом-оценщиком, в размере - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в свою пользу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и установленной экспертом оценщиком (заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года) стоимости причиненного имущественного вреда (с учетом износа автомобиля и суммой утраты товарной стоимости) в размере - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), стоимость юридических услуг – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), госпошлину в размере - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. От остальной части, заявленных ранее исковых требований, отказался.

Далее ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в свою пользу стоимости имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и взыскания с АО «СОГАЗ» расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО6 уточнённые исковые требования не признал, в случае удовлетворения, просил удовлетворить в разумных пределах. Суду пояснил, что в рамках гражданского дела юридические услуги не были оказаны, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <данные изъяты> декабря 2014 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на Демской автодороге в районе электроопоры <данные изъяты> произошло ДТП с участием микроавтобуса «Мерседес-Спринтер», госномер ЕЕ <данные изъяты>, принадлежащим УПАТП-<данные изъяты> филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес-Бенц» GL-<данные изъяты>, госномер О <данные изъяты> ХР <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> марта 2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> февраля 2015 года и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису «ОСАГО» от <данные изъяты> сентября 2014 года и страховому полису «ДоСАГО» «Авто-Ответственность» от <данные изъяты> сентября 2014 года на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и сомнений не вызывают.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило истцу <данные изъяты> руб. по страховому акту от <данные изъяты> июня 2015 года; <данные изъяты> руб. - по страховому акту от <данные изъяты> июля 2015 года и <данные изъяты> руб. - по страховому акту от <данные изъяты> июля 2015 года, всего – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, выполненного экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., с учётом износа восстановительные расходы – <данные изъяты> руб. При этом калькуляция произведена по уровню цен на <данные изъяты> марта 2015 года.

Согласно представленному истцом отчёту № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года эксперта-техника ФИО8 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» определением суда от <данные изъяты> сентября 2015 года по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как усматривается из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года ООО «Консалтинговая компания Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> декабря 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Достоверность выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания Акцент» от <данные изъяты> октября 2015 года, установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учетом вышеуказанного экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания Акцент» подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> января 2015 г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:<данные изъяты> руб.).

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Истец также просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и установленной экспертом-оценщиком стоимости причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля. В подтверждение своих доводов он предоставил заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт автомобиля.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иначе будет нарушено право истца на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного, страховое возмещение должно осуществляться исходя из рыночной стоимости работ и материалов, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору страхования и полагает, что понесенные истцом фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <данные изъяты> июля 2007 года № <данные изъяты>-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, по квитанциям истец уплатил за оказание юридических услуг всего в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в досудебной подготовке иска, <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов заявлены ФИО1 обоснованно, поскольку заявленные им в рамках рассмотрения данного дела основные требования удовлетворены. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными. Поэтому с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, длительности нахождения дела в суде, проделанной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате расходов услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой с учетом приведенной нормы права подлежат взысканию с ответчиков, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> руб., недовыплаченную сумму фактических затрат в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова