Определение по делу № 2-962/2018 ~ М-635/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-962/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Красовой В.В., представителя ответчика Кругловой Т.Д. – Круглова А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красовой Виолетты Владимировны к Кругловой Тамаре Дмитриевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

12.04.2018 г. в суд поступило направленное 08.04.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Красовой В.В. к Кругловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка, общей площадью 500 кв.м, и расположенного на нем жилого одноэтажного дома, общей площадью 56 кв.м, на <адрес>. 09.04.2015 г. заключила договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом с Кругловой Т.Д. Пунктом 2.1. договора стоимость земельного участка с жилым домом по соглашению сторон определена в размере 500000 руб., которая уплачивается Кругловой Т.Д. при подписании договора. Подтверждением оплаты будет являться расписка Красовой В.В. о получении соответствующей суммы. Денежных средств Красова В.В. от ответчицы в счет оплаты по договору не получила, расписки о получении соответствующей суммы не писала.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 500000 руб. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от 09.04.2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 г. по 07.03.2018 г. - 134349,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2018 г. по фактический возврат суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга; взыскать уплаченную госпошлину - 9544 руб. (л.д.2-8).

Определением суда от 17.04.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения; истцу предложено в срок до 07.05.2018 г. устранить недостатки (л.д.10-11). В установленный судом срок недостатки истцом устранены, в связи с чем 07.05.2018 г. иск принят к производству Электростальского городского суда Московской области (л.д.1).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кругловой Т.Д. – Круглов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.06.2018 г. (л.д.105-106), заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области, ссылаясь на принятие такового к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика Кругловой Т.Д. является г.Ногинск.

Ответчик Круглова Т.Д. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена (л.д.96); ее неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Истец Красова В.В. против направления дела по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области не возражала.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Кругловой Т.Д.: <адрес> (л.д.2), который, как это подтверждено выпиской из домовой книги от 30.05.2018 г. (л.д.33), является адресом ее регистрации с 01.12.2009 г. и по которому ею получены направленные судом документы (л.д.96).

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской не является.По общим правилам подсудности гражданских дел, определенных ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений п.9 ст.29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 г. между Красовой В.В. (продавец) и Кругловой Т.Д. (покупатель) в простой письменной форме в г.Электростали заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом, расположенных по <адрес>; стоимость земельного участка с жилым домом определена в размере 500 000 руб.; договор в органах Росреестра зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015 г. (л.д.83); сторонами сделки 09.04.2015 г. подписан передаточный акт (л.д.82), - т.е. объекты недвижимости переданы покупателю Кругловой Т.Д. (которая впоследствии – по договору дарения от 24.04.2015 г. произвела отчуждение объектов Круглову М.Ю. (л.д.73), который, в свою очередь, по договору дарения от 10.06.2016 г. произвел отчуждение объектов Круглову А.М. (л.д.35)).

Истец ссылается на неисполнение покупателем Кругловой Т.Д. обязанности по оплате приобретенного имущества, в связи с чем заявила иск о взыскании денежных средств – стоимости имущества по договору купли-продажи, а также процентов.

Принимая во внимание, что спор о правах на объекты недвижимости в данном случает отсутствует, прямого указания на возможность предъявления иска о взыскании денежных средств в Электростальский городской суд Московской области договор купли-продажи от 09.04.2015 г. не содержит, то сам по себе факт заключения договора купли-продажи в г.Электростали не может служить основанием для определения подсудности в порядке п.9 ст.29 и п.1 ст.30 ГПК РФ по спору о взыскании стоимости имущества и процентов; подсудность заявленного Красовой В.В. иска должна определяться по общему правилу подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Кругловой Т.Д. по <адрес> что относится к территориальной подсудности Ногинского городского суда Московской области.

Кроме того, суд учитывает наличие вступившего в законную силу 26.04.2018 г. определения Электростальского городского суда от 10.04.2018 г. о возвращении истцу по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ранее поступившего 09.04.2018 г. аналогичного иска Красовой В.В. (л.д.104).

Таким образом, поскольку дело по иску Красовой В.В. к Кругловой Т.Д. о взыскании денежных средств было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Красовой Виолетты Владимировны к Кругловой Тамаре Дмитриевне о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142400, Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, д.53), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Кругловой Т.Д.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.