Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3160/2018 от 23.01.2018

Судья: Кудрякова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Тащевой Г. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску СНТ «Птицевод» к Тащеву К. А., Тащевой Г. Б. о взыскании задолженности по взносам, задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Тащевой Г.Б., ее представителя Шимловской В.В., представителей СНТ «Птицевод»- Евстегнеевой Т.Ю., Метельского В.М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Птицевод» обратилось в суд с иском к Тащеву К.А., Тащевой Г.Б. о взыскании задолженности по взносам за 2014, 2015, 2016 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Тащеву К.А., Тащевой Г.Б. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчики членами СНТ «Птицевод» не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке, пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался. Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 30 июня 2013 года для индивидуальных землепользователей был установлен «возместительный взнос» за участок. Размер взносов определен решениями общих собраний членов СНТ «Птицевод» от 01 июня 2014 года, от 06 июня 2015 года, от 03 июля 2016 года. Однако участия в содержании инфраструктуры товарищества ответчики не принимают, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате расходов на содержание инфраструктуры товарищества. Также у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии. В связи с погашением Тащевой Г.Б. задолженности по взносам за период 2014, 2015, 2016 г.г. и частичным погашением ответчиками задолженности по оплате электроэнергии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Тащева К.А. задолженность по взносам за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 18 850 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 219 рублей 33 копейки, а также взыскать солидарно с Тащева К.А. и Тащевой Г.Б. задолженность по оплате электроэнергии в размере 46 515 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представители СНТ «Птицевод» - Евстегнеева Т.Ю. и Метельский В.М. исковые требования поддержали.

Тащев К.А., Тащева Г.Б., их представитель Шимловская В.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Тащева Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тащеву К.А., Тащевой Г.Б. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 июня 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Тащев К.А. и Тащева Г.Б. ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Птицевод».

Согласно положениям раздела 15 Устава СНТ «Птицевод» гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим уставом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества.

Из материалов дела усматривается, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры товарищества между Тащевым К.А., Тащевой Г.Б. и СНТ «Птицевод» не заключались.

Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 30 июня 2013 года для индивидуальных землепользователей установлен взнос, представляющий собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Птицевод».

Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 1 июня 2014 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Птицевод» в сумме 4 400 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 6 июня 2015 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Птицевод» в сумме 6 475 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 3 июля 2016 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Птицевод» в сумме 7 975 рублей.

Судом установлено, что указанный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Птицевод» не превышал размер членских взносов, подлежащих оплате членами СНТ «Птицевод» в указанные периоды.

Доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиками, являющимися собственниками 2 земельных участков, взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Птицевод», установленных решениями общего собрания членов СНТ, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии, что подтверждается актом проверки домашнего счетчика от 16 октября 2016 года, актом снятия показаний счетчика на участке <данные изъяты> от 5 ноября 2016 года.

Согласно акту от 16 октября 2016 года на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> была произведена проверка домашнего счетчика на наличие, о чем был составлен акт. В результате проверки выяснилось отсутствие домашнего счетчика. Также был произведен расчет разницы оплаты по последним показаниям домашнего и уличного счетчиков. На момент установки уличного счетчика показания на нем были нулевыми.

Судом установлено, что по состоянию на 16 октября 2016 года показания уличного счетчика составляли 38 238 кВт. С момента установки уличного счетчика Тащевой Г.Б. оплачено 18044 кВт. Разница составила 20194кВт. По состоянию на 06 февраля 2017 года показания счетчика составляли 40316 кВт.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тащевой Г.Б. частично была оплачена задолженность по электроэнергии, что не отрицалось истцом.

С учетом произведенной Тащевой Г.Б. оплаты за электроэнергию, истцом был представлен расчет задолженности ответчиков за электроэнергию в сумме 46515 руб.

Указанный расчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом с учетом произведенных Тащевой Г.Б. платежей, указав, что Тащев К.А. оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в установленном размере не производил, в связи с чем, образовалась заявленная задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков оплаты за электроэнергию, суд исходил из того, что истцом доказан факт потребления ответчиками электроэнергии и ее неоплаты в полном объеме.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

При отсутствии членства ответчиков в СНТ «Птицевод» у них отсутствует обязанность по уплате членских взносов, но они не освобождены от оплаты расходов на содержание имущества общего пользования.

Отсутствие у ответчиков договора с СНТ «Птицевод» не влияет на отношения собственников земельных участков и СНТ «Птицевод» и не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ «Птицевод» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «Птицевод».

Таким образом, нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственников этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний членов СНТ «Птицевод» от 1 июня 2014 года, 6 июня 2015 года, 3 июля 2016 года установлены размеры членских взносов в СНТ «Птицевод», а также размер платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Птицевод» для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками по 1/2 доли каждый двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Птицевод», ведут садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, должны нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Доказательств, что установленный размер платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Птицевод» для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, превышает размер членских взносов не представлено. Доказательств оплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «Птицевод», в полном объеме за заявленный период, а также оплаты за использованную электроэнергию в полном объеме не представлено. Расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут. Платежи, произведенные Тащевой Г.Б., при расчете задолженности учтены.

Данных о том, что Тащев К.А. уполномочил Тащеву Г.Б. обжаловать решение в его интересах, материалы дела не содержат. Тащевым К.А. решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тащевой Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: