Решение по делу № 8Г-7583/2020 от 05.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Фоменко Е.Г.                                                                                      Дело № 88-8526/2020

с.к. Доровских Л.И.                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-6368/2019

Першина Н.В. - докл.

Гриценко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       19 мая        2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куркиной Сусанны Санвеловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Тутубалиной К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Куркина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2019 года исковые требования Куркиной С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куркиной С.С. сумму страхового возмещения в размере 2 174 510 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 973 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года изменено в части неустойки и штрафа. Суд решил в этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки со 150 000 рублей до 50 000 рублей, снизить размер штрафа с 700 000 рублей до 300 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Тутубалина К.А. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что доказательств обращения на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа СТОА от проведения ремонта, доказательств нарушения разумного срока проведения ремонта страховщиком, а также производства ремонта поврежденного транспортного средства своими силами истцом не представлено. Кроме того, судами принято недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, а также проведенной без доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр. В проведении повторной экспертизы необоснованно отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, отклонив ходатайство Куркиной С.С. об отложении судебного заседания, рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Куркиной С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), срок действия которого составил с 18 октября 2018 года по 17 октября 2019 года. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 3 430 000 рублей.

В период действия договора страхования, 29.12.2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет документов.

28.02.2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен соответствующий акт.

Направление на ремонт направлено страхователю 11.03.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика 19.03.2019 г. претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы. Суд указал, что ответчиком нарушены сроки по выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера штрафа и неустойки, указав, что, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, необходимо снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, направление на ремонт прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сроками хранения почтовых отправлений при невозможности их вручения адресатам, предусмотренными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция с указанным направлением выслана обратно ответчику.

Между тем, в апелляционном определении указано, что отправление с почтовым идентификатором 14577033152486 выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела.

Данным доказательствам с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ оценка не дана.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, как следует из содержания выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения т/с «Мерседес» г.р.з. б/н VIN:№, указанные в акте осмотра и экспертном заключении ИП ФИО8 могут соответствовать обстоятельствам страхового случая по факту противоправных действия третьих лиц, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы эксперта имеют вероятностный характер и не содержат ясности при ответе на поставленный судом вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО8 и экспертном заключении ИП ФИО8 обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказано. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» -     Тутубалиной К.А.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд                                 апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                              И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс