Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-416/2018;) ~ М-429/2018 от 03.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                                                                                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Софьину М.С., Софьиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов И.В. обратился в суд с иском к Софьину М.С., Софьиной Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 26.06.2018 в 00 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, стоявшего у дома №2 по ул. Пуэтной в г. Кеми, и автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего Софьиной Н.В., под управлением Софьина М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Софьин М.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68249 руб. 25.09.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не получен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Софьиной Н.В., Софьина М.С., ПАО СК «Росгосстрах» солидарно стоимость ремонта автомобиля 68249 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб. и государственную пошлину 2337 руб.

Впоследствии истец Богданов И.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 38357 руб., с ответчиков Софьиной Н.В., Софьина М.С. солидарно 28892 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Богданов И.В. и его представитель Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указано, что экспертизу не оспаривает, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки и штрафа, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Софьина Н.В. и представитель ответчиков Софьиной Н.В., Софьина М.С. Анциферова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Софьин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный №. 26.06.2018 в 00 часов 40 минут на ул. Пуэтной у дома 2 в г.Кеми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Софьиной Н.В., под управлением Софьина М.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео, принадлежащее истцу, в результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Софьина М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба 25.09.2018 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое получено ответчиком 01.10.2018.

ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Малахов С.Н., представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 68249 руб., без учета износа – 50666 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с поступившим ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2018, составляет с учетом износа 38357 руб., без учета износа – 48203 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова И.В. подлежит страховое возмещение в размере 38357 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова И.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19178,50 руб. (38357 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В части пределов ответственности ответчиков Софьина М.С. и Софьиной Н.В. суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, наличие вины в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Софьин М.С., с которого подлежит взысканию вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик Софьина Н.В. владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика Софьина М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9846 руб. (48203 руб. – 38357 руб.), составляющая разницу между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2337 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах выплатного дела акт осмотра автомобиля истца отсутствует, экспертиза страховой компанией организована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, стоимость экспертизы (оценки), представленной истцом Богдановым И.В. в размере 3000 руб. подлежит возмещению страховщиком.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден корешком квитанции № от 25.07.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 10000 руб.

Истцом заявлены имущественные требования в размере 67249 руб., судом удовлетворены имущественные требования в размере 51203 руб., то есть в размере 76%.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в размере 9406,52 руб. (12377 руб. х 76%).

Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы истца в сумме 7525,22 руб. (80%), на Софьина М.С. – 1881,30 руб. (20%).

Определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25.02.2019 подготовленное экспертом заключение по результатам оценочной экспертизы поступило в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате не исполнена.

Как следует из счета № от 14.02.2019 стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «Автотекс» подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Богданова И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Софьину М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Богданова И.В. страховое возмещение в размере 38357 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19178,50 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7525,22 руб.

Взыскать с Софьина М.С. в пользу Богданова И.В. в возмещение ущерба 9846 руб., судебные расходы в размере 1881,30 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, 8000 руб.

Исковые требования к Софьиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года