Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2013 ~ М-526/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года с.Красногвардейское

                         Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.В.

При секретаре Михайловой А.А..

С участием:

прокурора, в лице помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Петривневой Алеси Викторовны,

истца Гарбалева Т.А.,

представителей ответчика – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Красногвардейского муниципального района ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ответчика - Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарбалева Т.А. к администрации Красногвардейского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по иску Гарбалева Т.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № в лице директора ФИО6 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гарбалева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, следующее:

Она, с «27» августа 2011 года, работала в должности директора в Муниципальном казенном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № (далее по тексту - МКОУ СОШ №5).

Распоряжением Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 205-р от «27» августа 2013 года, она была уволена с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником муниципального имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.

Считает увольнение незаконным, поскольку решение о прекращении трудового договора с нею обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, т.е., её трудовые права ущемляются по коррупционным мотивам, а именно, вызвано тем, что в связи с нарушениями прав ребёнка в школе, неоднократными нарушениями Устава учреждения, ею была уволена из школы ФИО8, которая является женой двоюродного брата ФИО9, депутата Государственной Думы Ставропольского края, что, задело родственные чувства ФИО9, который запретил увольнять ФИО8, и это негативно отразилось на дальнейших её отношениях с начальником отдела образования Рогачёвым А.В. и заместителем главы администрации района ФИО15, которые заставляли её аннулировать приказ об увольнении ФИО8, угрожая в дальнейшем, найти недостатки в её работе.

Считает, что ФИО9, злоупотребляет служебными полномочиями вопреки интересам службы, из личных побуждений, а представители администрации Красногвардейского муниципального района превышают свои должностные полномочия.

Новый директор МКОУ СОШ № ФИО13 была назначена на
должность незаконно, вне конкурса, без соблюдения норм Положения о кон-
курском отборе на должность «руководитель», утверждённым Постановлением администрации Красногвардейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не состояла в резерве, таким образом, нарушены права тех, кто состоял в резерве.

Родная тетя мужа ФИО13 - ФИО14, много лет работала управделами аппарата совета Красногвардейского муниципального района. Полагает здесь присутствует коррупционная составляющая.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

На основном месте работы в должности учителя английского языка в отношении неё предпринимаются меры дискриминационного характера со стороны администрации Красногвардейского муниципального района и директора МКОУ СОШ №5.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, подавленном состоянии и бессоннице,

На основании изложенного, просит суд:

1. Восстановить её на работе в МКОУ СОШ № в должности директора.

2. Взыскать с Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

3. Взыскать с Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истицей подано заявление об изменении предмета иска, указав в котором о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ею подан в суд иск к администрации Красногвардейского муниципального района о восстановлении на работе. В связи с тем, что вопрос её восстановления в должности не может быть рассмотрен объективно без рассмотрения причин увольнения, а также действий администрации Красногвардейского муниципального района, указывающих на злоупотребление ими своих должностных полномочий, считает необходимым изменить предмет своего иска, дополнив его новым пунктом – о привлечении Рогачёва А.В. и ФИО15 к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

На основании изложенного, просит суд:

1. Восстановить её на работе в МКОУ СОШ № в должности директора.

2. Взыскать с Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

3. Взыскать с Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

4. Привлечь Рогачёва А.В. и ФИО15 к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Кроме того, Гарбалева Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5, в лице директора ФИО6, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда, указав в иске следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в Красногвардейском районном суде состоялось предварительное заседание по её, Гарбалева Т.А., иску о восстановлении на работе, на которое она была вызвана определением суда в качестве истца, а директор МКОУ СОШ № ФИО13 - в качестве представителя третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в учительской, в присутствии членов педагогического коллектива, она предупредила зам. директора по УВР ФИО16, о своем отсутствии на рабочем месте по этой причине. Поставить в известность лично директора, не представилось возможным, ввиду отсутствия последнего в кабинете.

14 октября, в 8:00, она по телефону, попросила секретаря ФИО17 напомнить зам. директору по УВР ФИО16 и передать директору ФИО13 о её отсутствии.

16 октября, секретарем ей был представлен, для ознакомления под роспись, приказ от 14.10.2013г «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.». От подписи она отказалась, выразив письменно свои пояснения о его неправомерности приказа. Директором МКОУ СОШ № ФИО13 при наложении взыскания были нарушены пункты ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Наложение незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания, вызвало у нее чувство обиды и унижения, причинив моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 192, статьёй 193 Трудового кодекса РФ, просит суд:

1. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.».

2. Отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

3. Взыскать с директора МКОУ СОШ № ФИО13 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, дела по искам Гарбалева Т.А. к администрации Красногвардейского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Гарбалева Т.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № в лице директора ФИО6 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Гарбалева Т.А. настаивает на удовлетворении своих исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлениях, просит суд:

- Восстановить её на работе в МКОУ СОШ № в должности директора.

- Взыскать с Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с 27.08.2013 года по день восстановления на работе.

- Взыскать с Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- Привлечь Рогачёва А.В. и ФИО15 к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

- Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.».

- Взыскать с директора МКОУ СОШ № ФИО13 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В части требований об отмене наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, Гарбалева Т.А. отказывается в связи с отменой указанного приказа директором МКОУ СОШ № ФИО13 до судебного разбирательства.

Заявление Гарбалева Т.А. о прекращении производства по делу в части заявленных требований об отмене наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с её отказом, разрешено судом отдельным определением суда.

На удовлетворении остальных требований истица Гарбалева Т.А. настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, подтвержденным ею в судебном заседании.

Представители ответчика - администрации Красногвардейского муниципального района ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования Гарбалева Т.А. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Гарбалева Т.А., работавшая в должности директора муниципального
казенного    общеобразовательного    учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», распоряжением администрации Красногвардейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 205-р была уволена на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно указанному распоряжению со ссылкой на статью 279 названного Кодекса, ФИО28 была выплачена компенсация за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Норма п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Иными словами, данная норма позволяет уволить руководителя организации «без объяснения причин».

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указаний мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ФИО1, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П).

Возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края также предусмотрена пунктами 7.2., 3.2.5., ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Гарбалева Т.А..

Таким образом, администрацией района решение о прекращении трудового договора принято в пределах полномочий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации, работник уволен на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения. В действиях администрации отсутствует злоупотребление правом, дискриминационных оснований увольнения не имеется.

Указание в исковом заявлении на незаконность назначения на должность нового директора не имеет отношения к предмету иска, тем более что оно не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Гарбалева Т.А. в размере 50 000 рублей, ответчик считает неправомерными и необоснованными, поскольку истцом в обоснование своих доводов относительно причинения морально-нравственных страданий, выразившихся в стрессе, подавленном состоянии и бессоннице, не приведено ни одного документа, свидетельствующего о реальном причинении нравственных страданий.

Как представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда, находят иск не подлежащим удовлетворению, с учетом отсутствия предмета спора, в связи с отменой оспариваемого приказа директором МКОУ СОШ № ФИО6, до судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ответчика МКОУ СОШ № ФИО6, требования иска о восстановлении на работе, находит не подлежащими удовлетворению, как представитель ответчика относительно требований иска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда, - не признала, поддержав возражения, изложенные в отзыве, из которых следует, что ею, директором МКОУ СОШ №5,ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, учителю английского языка Гарбалева Т.А. за отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ, от замдиректора по УВР ФИО16, ей стало известно, что к ней обратилась учитель английского языка Гарбалева Т.А. с предупреждением о своем отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, на что, зам.директора по УВР пояснила Гарбалева Т.А. о необходимости обращения с данным вопросом непосредственно к директору. Однако, Гарбалева Т.А. проигнорировала это замечание. В тот же день, 11 октября, когда она, после 13 часов, вместе с техперсоналом находилась в фойе здания школы, ФИО28, пройдя мимо, не посчитала нужным поставить её, как директора, в известность о своём отсутствии ДД.ММ.ГГГГ.

12 и ДД.ММ.ГГГГ, от учителя Гарбалева Т.А., в её адрес, также не поступило заявлений об этом, ни в устной, ни в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, перед своим отъездом на заседание в Красногвардейский районный суд, она поинтересовалась не поступало ли от ФИО28 заявления, на что секретарь пояснила, что Гарбалева Т.А. позвонила ей с утра и попросила напомнить зам.директору по УВР ФИО16 и передать директору, т.е, ей, что на уроках её не будет.

Так как специфика работы школы предполагает, при отсутствии учителя, внесение корректировок в расписание занятий, на этот день она должна была издать приказ на замену уроков английского языка (6 уроков), предупредить других учителей о замещении, что не представилось возможным, ввиду отсутствия от учителя Гарбалева Т.А. об её отсутствии.

Предупреждение секретаря и заместителя директора по УВР, не является основанием для издания приказа.

Как директор школы, она несет ответственность не только за учебно-воспитательный процесс, но и за жизнь и здоровье учащихся, всего коллектива школы в их основное рабочее время.

На основании этого, ею был издан приказ о наложении на учителя английского языка Гарбалева Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие учителя на рабочем месте без уведомления руководителя, учитывая, что вызов на судебное заседание не относится к непредвиденным обстоятельствам, когда сотрудник не может уведомить своего руководителя заблаговременно, с учетом, что о вызове в суд истица была уведомлена заранее.

При ознакомлении секретарем ФИО17 с приказом, ДД.ММ.ГГГГ, Гарбалева Т.А. отказалась подписать данный приказ, объяснив, что у неё была уважительная причина отсутствия, однако повестку в суд, не предоставила, и, лишь, ДД.ММ.ГГГГ, к своему заявлению Гарбалева Т.А. приложила обе повестки из суда.

После вынесенного замечания, Гарбалева Т.А. более ответственно стала относится к правилам внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, и на этом основании, ДД.ММ.ГГГГ, ею был издан приказ об отмене взыскания Гарбалева Т.А., с ознакомлением её с этим приказом, 8 ноября, под роспись.

В связи с участием в последующих судебных заседаниях, Гарбалева Т.А. представлялись заявления, на основании которых были изданы приказы об изменении расписания уроков, с целью соблюдения учебного процесса.

Выслушав объяснения истицы ФИО6, представителей ответчика – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Красногвардейского муниципального района ФИО3, ФИО4, ФИО5; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ответчика - Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется, исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, находит подлежащими удовлетворению, в остальных требованиях, полагает необходимым отказать, суд приходит к следующим выводам:

Относительно требований истицы о восстановлении на работе, материалами дела, установлено, что Гарбалева Т.А. назначена директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Распоряжением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ФИО18

Между истицей Гарбалева Т.А. (именуемой «Руководитель») и администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, в лице главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ФИО18, действующего на основании Положения об администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (именуемой «Работодатель») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, по должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5.

Согласно п.7.2 трудового договора предусмотрена возможность досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

Распоряжением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью исполняющего обязанности главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ФИО19, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 30, истица Гарбалева Т.А. - директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» № 5, ДД.ММ.ГГГГ, уволена, в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником муниципального имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, муниципальным казенным учреждением Красногвардейского муниципального района «Финансовый центр», в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1.2. Раздела 1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5, утвержденного Постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5, согласно Распоряжению Правительства Ставропольского края № 9-рп от ДД.ММ.ГГГГ года, создано и является собственностью Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, которой осуществляется управление учреждением, и в полномочия которой, в соответствии п.7.1 раздела 7 Устава, входит назначение на должность и освобождение от должности директора учреждения.

Функции и полномочия учредителя в части формирования муниципального задания, составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности и контроля за его выполнением осуществляет Управление образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

Постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», в части наименования учреждения, постановлено считать Устав и учреждение «муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5».

Согласно раздела 1 Должностной Инструкции директора общеобразовательного учреждения, с которой истица Гарбалева Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено собственноручно указанной датой и подписью истицы Гарбалева Т.А., «директор школы назначается и освобождается от должности Учредителем».

В соответствии с Уставом Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, Положением об администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края осуществляет полномочия учредителя в отношении находящихся в его собственности учреждений, в число которых, входит и «муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5».

Таким образом, приказ об увольнении истицы издан компетентным лицом. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем «муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, истице, согласно распоряжения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № – р от ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в размере 118469,67 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 67 копеек), что подтверждено справкой муниципального казенного учреждения Красногвардейского муниципального района «Финансовый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка Гарбалева Т.А., в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения данной компенсации подтвержден в судебном заседании и самой истицей.

С распоряжением об увольнении истица была ознакомлена, что подтверждено её личной подписью.

Следовательно, оснований полагать, что истица была уволена с нарушением правил установленных ст. ст. 278, 279 ТК РФ, не имеется.

Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, и что в отношении нее допущена дискриминация истица не представила.

Указание в заявлении истицы о том, что прекращение трудового договора с нею обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, и о том, что её трудовые права ущемляются по коррупционным мотивам, суд находит голословными.

Указание истицей, что причиной её увольнения явился факт увольнения ею из школы, в мае 2013 года, ФИО8, исходя из объяснений истицы, являющейся женой двоюродного брата ФИО9 - депутата Государственной Думы Ставропольского края, что, по – мнению истицы, задело родственные чувства ФИО9, и, который, якобы, запретил увольнять ФИО8, опровергается пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании, в частности о том, что с нею лично ФИО9 по этому вопросу не разговаривал.

Выводы о влиянии ФИО9 в отношении увольнения ею ФИО8, был сделан ею в связи с тем, что относительно увольнения последней, у неё состоялась беседа с ФИО20 и ФИО15, соответственно - заведующим отделом образования и заместителем главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, которые оказывали на неё давление, приняв сторону ФИО8 В ходе беседы, ФИО20 выразил несогласие с увольнением ФИО8, заявляя, что недостатки можно найти и в её работе, а ФИО15 заявила о несогласии увольнения матери двоих детей, рекомендовала ФИО20 провести проверку по фактам, послужившим увольнению ФИО8 Из пояснений истицы следует, что в ходе состоявшейся беседы с указанными лицами, последние не ссылались на просьбы или указания упомянутого ею депутата ФИО9, при этом, указала на факт обращения самой ФИО8 к указанным лицам по факту своего увольнения, и о проведении проверки отделом образования, по результатам проведения которой, изданный ею приказ об увольнении ФИО8 был оставлен в силе, последней, приказ также обжалован не был.

В судебном заседании истица указала, что какими-либо достоверными фактами, свидетельствующими о влиянии упомянутого ею депутата Государственной Думы Ставропольского края ФИО9 на заведующего отделом образования ФИО20 и заместителя главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ФИО15, в вопросе увольнения ФИО8, она не располагает, но полагает, что их действия были вызваны влиянием ФИО9

С учетом изложенного, оценивая доводы истицы в этой части, суд находит их голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и основанными на личных предположениях истицы.

Принимая во внимание, что никто из указанных лиц: ФИО9, ФИО20, ФИО15, не наделены полномочиями по приему – увольнению директора «муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», суд находит не состоятельными ссылки в заявлении истицы о злоупотреблении служебными полномочиями вопреки интересам службы, из личных побуждений ФИО9, а также, о превышении своих должностных полномочий ФИО20 и ФИО15, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения последних (Рогачёва А.В. и ФИО15) к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, на чем настаивала истица.

Суд также отвергает доводы истицы в той части, что вновь назначенный директор МКОУ СОШ № ФИО13 была назначена на
должность незаконно, вне конкурса, без соблюдения норм Положения о кон-
курском отборе на должность «руководитель», утверждённым Постановлением администрации Красногвардейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последняя не состояла в резерве, и назначением её на должность руководителя были нарушены права тех, кто состоял в резерве.

Приведенные доводы истицы в этой части опровергаются содержанием Постановлений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка претендентов для включения в резерв управленческих кадров Красногвардейского района Ставропольского края», согласно которому, на замещение должности директора МОУ СОШ № ФИО21 претендентами являлись ФИО22, ФИО13, Гарбалева Т.А.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Красногвардейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 44», согласно которому, на замещение должности директора МОУ СОШ № ФИО21 претендентами являлись ФИО22, ФИО13, Гарбалева Т.А.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Красногвардейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 44», согласно которому, на замещение должности директора МОУ СОШ № ФИО21 претендентами являлись Гарбалева Т.А., ФИО13, ФИО22;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, «О внесении изменений в постановление администрации Красногвардейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 44», согласно которому, на замещение должности директора МОУ СОШ № Гарбалева Т.А., претендентами являлись ФИО13, ФИО22, ФИО23,;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, «О внесении изменений в постановление администрации Красногвардейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 44», исключена из списка лиц, состоящих в муниципальном резерве управленческих кадров Красногвардейского района Ставропольского края в администрации Красногвардейского муниципального района, в числе других лиц, согласно п.1.2.2., (по СОШ № 5) исключена из резерва ФИО22, и, согласно п.1.4 – включена в резерв ФИО24, и на замещение должности директора МОУ СОШ № Гарбалева Т.А., претендентами являлись ФИО13, ФИО24, ФИО23

Изложенное указывает, что в период с 2009 по 2013 годы, ФИО13 являлась претендентом на замещение должности директора МКОУ СОШ № 5.

Суд также находит не состоятельными доводы истицы о том, что родная тетя мужа ФИО13 - ФИО14, много лет работала управделами аппарата совета Красногвардейского муниципального района, из чего, истицей также усматривается коррупционная составляющая, суд не может признать состоятельным, считая недостаточным указания на наличие родственных связей, без подтверждения фактов влияния указанного лица на увольнение самой истицы в целях назначения на должность ФИО13

При этом, из объяснения третьего лица ФИО6 следует, что истицей искажена действительность фактов о родстве её мужа и ФИО14 Несмотря на наличие родственных отношений её мужа с ФИО14, они не являются «родными», как указано в иске, и не относятся к числу близких родственников, какого – либо отношения к её назначению, последняя не имеет. Считает необходимым учесть, что она в течение ряда лет, еще до назначения директором, состояла в резерве первой из числа претендентов на замещение должности директора.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации Красногвардейского муниципального района - ФИО3, упомянутая ФИО14, является лицом пенсионного возраста, и к моменту увольнения Гарбалева Т.А. и назначению на должность директора МКОУ СОШ № ФИО13, не являлась работником Совета, была уволена в связи с выходом на пенсию. При этом, решение о назначении директора МКОУ СОШ № принимается непосредственно администрацией Красногвардейского муниципального района и не относится к полномочиям Совета.

Давая оценку, представленному истицей ходатайству об учете мнения работников МКОУ СОШ № 5, якобы выраженного на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением списка лиц, с указанием фамилий, в части, подтвержденных подписями, с оглавлением, что нижеподписавшиеся не согласны с решением АКМР № – р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МКОУ СОШ № Гарбалева Т.А., суд исходит из того, что Федеральным законодательством, законодательством субъекта, локальными нормативными актами, не установлена необходимость согласования назначения и освобождения от должности руководителя с трудовым коллективом и его мнение не имеет юридического значения при увольнении работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что для увольнения работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется предварительное согласия трудового коллектива, и его мнение не может быть учтено судом при рассмотрении данного спора, суд в силу закона не находит оснований для учета данного ходатайства.

В данном случае, судом установлены обстоятельства, которые были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны ответчиками, а именно: принятие решения уполномоченным на то органом, собственником имущества организации, а также соблюдены гарантии, предоставленные Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.

В связи с чем, доводы истицы о том, что у работодателя отсутствовали обоснования досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд оценивает соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с истицей Гарбалева Т.А. по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.

Суд находит необоснованными доводы истицы о том, что прекращение трудового договора с нею обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, а её трудовые права ущемляются по коррупционным мотивам.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что увольнение истицы произведено с целью намерения принять на должность директора МКОУ СОШ № другого работника, в данном случае – ФИО13, в деле не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения, позволяет руководителю организации в установленном порядке реализовать права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Вместе с тем, материалами дела установлено, и как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, принятие такого решения было обусловлено рядом обстоятельств, установленных за период работы истицы в должности директора МКОУ СОШ № 5, в частности:

- результатами проверки по факту анонимного обращения родителей МОУ СОШ № <адрес> на электронный адрес министерства образования Ставропольского края, касающегося взаимоотношений учителя основ безопасности и жизнедеятельности МОУ СОШ № ФИО10 (сына истицы Гарбалева Т.А.) с учащейся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей, с прекращением расследования по заявлению опекуна ФИО25, в связи с прекращением указанных выше взаимоотношений и увольнением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года, из школы;

- применения к Гарбалева Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании представления прокурора Красногвардейского района ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», на основании Распоряжения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № 224-р «О применении дисциплинарного взыскания к руководителям образовательного учреждения»;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по итогами проверки деятельности МКОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2011 года по первое полугодие 2013 года, являющейся процессуальным документом и носящей информационный характер, где зафиксированы все выявленные проверкой нарушения.

Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений и в отношении истицы была допущена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истице, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску о восстановлении на работе в должности директорам МКОУ СОШ № 5, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении Рогачёва А.В. и ФИО15 к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истицы произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

При рассмотрении требований Гарбалева Т.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», в лице директора ФИО6, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда, судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась в суд с иском об оспаривании приказа, считая взыскание незаконным, ввиду нарушения ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, просила суд:

1. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.».

2. Отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

3. Взыскать с директора МКОУ СОШ № ФИО13 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от своих требований в части отмены наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отменой указанного приказа директором МКОУ СОШ № ФИО13 до судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении остальных требований.

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии взыскания с учителя английского языка Гарбалева Т.А.», в соответствии со ст.194 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскание в виде замечания, наложенное на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, снято, и в связи с отказом истицы от своих требований в части отмены наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом прекращено производство по указанному требованию иска.

При оценке требований иска относительно незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истица, являясь участником гражданского процесса, отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в предварительном судебном заседании Красногвардейского районного суда в рамках предъявленного ею иска о восстановлении на работе, на которое она была вызвана определением суда в качестве истца, а директор МКОУ СОШ № ФИО13 - в качестве представителя третьего лица.

Данное обстоятельство подтверждается судебным извещением, и не оспаривается сторонами.

Несмотря на изложенные обстоятельства, 16 октября, истице был представлен, для ознакомления под роспись, приказ от 14.10.2013г о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд находит, что работодателем не была учтена тяжесть совершения истицей дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарной проступок, а также то обстоятельство, что о своем предстоящем отсутствии на работе, ДД.ММ.ГГГГ, истицей, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры о предупреждении заместителя директора по учебно – воспитательной работе ФИО16, о своем отсутствии на рабочем месте по этой причине. ДД.ММ.ГГГГ, в 8:00, по телефону, истица попросила секретаря ФИО17 напомнить зам. директору по УВР ФИО16 и передать директору ФИО13 о её отсутствии.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции РФ судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Статья 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, участие истицы в судебном заседании в качестве стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте, поскольку никто не может быть лишен конституционного права на судебную защиту.

Судом также установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания были наложены на Гарбалева Т.А. с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа директора МКОУ СОШ № ФИО6Мю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке требований иска о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, за издание незаконного приказа об объявлении замечания, судом установлено следующее:

Истица, обосновывая требования иска в этой части, указывает, что наложение незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания, вызвало у нее чувство обиды и унижения, причинив моральный вред.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Требования о компенсации морального вреда разрешаются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценивая степень нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит требования иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что работодателем спорный приказ, действовавший в период с 14.10 по ДД.ММ.ГГГГ года, был отменен добровольно, до разрешения иска судом, неправомерными действиями работодателя имущественный ущерб истице причинен не был, доказательств причинения ей нравственных страданий, суду не представлено.

Представленный суду листок нетрудоспособности 119 340 290 811 (в копии) истицей Гарбалева Т.А., выданный терапевтом Привольненской участковой больницы, подтверждающий факт заболевая истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11 2013, суд, не может учесть в качестве доказательств причинения ей нравственных страданий, учитывая, что истица обратилась к терапевту уже после отмены приказа об объявлении замечания ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гарбалева Т.А. в иске к администрации Красногвардейского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Иск Гарбалева Т.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», в лице директора ФИО6, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.», взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании учителю английского языка Гарбалева Т.А.» - признать незаконным.

Гарбалева Т.А. в иске к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», в лице директора ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 02 декабря 2013 года.

Судья Т.В.Самойлова