Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8890/2021 ~ М-6754/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи             Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Глеба Владимировича к Бригадновой Екатерине Алексеевне о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил о прекращении ипотеки на объект недвижимости – жилой дом с К№ общей площадью 208,6 кв.м. расположенный по адресуАДРЕС, погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

     В обоснование требований указано, что, как следует из выписок ЕГРН от 09.04.2021г. и 20.04.2021г. между Винокуровым Г.В. и Бригадновой Е.А. был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по МО 10.04.2018г., согласно которому ответчик представил истцу денежные средства сроком по 26.03.2019г. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с К№ общей площадью 208,6 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС. согласно условиям договора ипотеки сумма займа составляла 2300000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами – 3,5% в месяц. (ежемесячно в период с 26.03.2018г. по 26.03.2019г. не позднее 26 числа истец обязался уплачивать проценты в денежном эквиваленте 80500 руб.). Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк России» истец в полном объеме исполнил обязательства без нарушений условий заключенного договора ипотеки. 12.03.2019г. по платежным реквизитам ответчика, истцом была внесена последняя сумма платежа, таким образом споров по обязательствам истца у ответчика возникнуть не могло. При этом ответчик, в пользу которого было зарегистрировано обременение необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке, а именно не отвечает на телефонные звонки, не отвечает на смс, отправленные на адрес электронной почты, не открыл дверь по месту регистрации, чем нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

     Истец Винокуров Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал с учетом того, что истец добровольно удовлетворила требования истца до вынесения судом решения по существу спора. Настаивал на возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

     Представитель истца по доверенности Гончаренко А.Л. в судебное заседание явилась. Пояснила, что ответчиком добровольно было исполнено требование о погашении обременения, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования, но настаивает на возмещении судебных расходов.

     Ответчик Бригаднова Е.А. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения требований, указала, что обременение было снято, как только было получено уведомление из суда. Заявление о прекращении ипотеки и снятии обременения было подано 28.10.2021г. Росреестр произвел действия по снятию ограничения 29.10.2021г. иных уведомлений не получала, от истца не скрывалась.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле продаже. Регистрационная запись об ипотеке погашается заявлением об исполнении обязательств либо на основании решения суда.

       В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

      Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Винокуровым Г.В. и Бригадновой Е.А. был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по МО 10.04.2018г., согласно которому ответчик представил истцу денежные средства сроком по 26.03.2019г. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с к№ общей площадью 208,6 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС согласно условиям договора ипотеки сумма займа составляла 2300000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами – 3,5% в месяц. (ежемесячно в период с 26.03.2018г. по 26.03.2019г. не позднее 26 числа истец обязался уплачивать проценты в денежном эквиваленте 80500 руб.)(л.д.46-51). Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк России» истец в полном объеме исполнил обязательства без нарушений условий заключенного договора ипотеки. 12.03.2019г. по платежным реквизитам ответчика, истцом была внесена последняя сумма платежа, таким образом, споров по обязательствам истца у ответчика возникнуть не могло. При этом ответчик, в пользу которого было зарегистрировано обременение, своевременно не принял мер по погашению в ЕГРН записи об обременении. Обязательства ответчиком были исполнены в период нахождения данного дела на рассмотрении в суде. Заявление о прекращении ипотеки и снятии обременения было подано 28.10.2021г. Росреестр произвел действия по снятию ограничения 29.10.2021г.

Таким образом, сведения в Росреестр о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке внесены до вынесения решения суда по существу спора, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку специалист, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению. С Бригадновой Е.А. в пользу Винокурова Г.В. надлежит взыскать 20000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку они по мнению суда не соразмерны, кроме того, услуги были оказаны истцу, напрямую не связанные с ведением дела в суде, что нельзя отнести к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Винокурова Глеба Владимировича к Бригадновой Екатерине Алексеевне о прекращении ипотеки на объект недвижимости – жилой дом с К№ общей площадью 208,6кв.м., расположенный по адресуАДРЕС погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке на указанный объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Бригадновой Екатерины Алексеевны в пользу Винокурова Глеба Владимировича в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 600руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000руб., а всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

        В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года