Решение по делу № 11-70/2018 от 29.03.2018

Мировой судья Долгих Е.А. 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 04 апреля 2018 года частную жалобу Чупровой К.Г. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 07.02.2018, которым:

заменена сторона в исполнительном производстве №...., возбужденном 03.07.2014 на основании судебного приказа №.... от 28.03.2014, выданного мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухты : должника – А.В., <...> г. года рождения, на его процессуального правопреемника – Чупрову К.Г.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Ю.В. обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №...., возбужденном в отношении А.В., на Чупрову К.Г., указав, что последняя вступила в права наследства после смерти должника, и является его правопреемником.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, 05.03.2018 Чупрова К.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба Чупровой К.Г. подана с пропуском предусмотренного законом срока на её подачу, в связи с чем, заявителем ставится вопрос о его восстановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы и наличии ходатайства (которое может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении) об его восстановлении, судом сначала должно быть разрешено ходатайство; при восстановлении процессуального срока в дальнейшем частная жалоба подлежит проверке на ее соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешил.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с А.В. задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты для выполнения действий, предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно поданной Чупровой К.Г. частной жалобы на определение от 07.02.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко