Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 ~ М-778/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская Служба Взыскания» к Бережнову Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Балтийская Служба Взыскания» обратился в Серпуховский городской суд Московской области и просит взыскать с ответчика Бережнова Б.А. задолженность по договору займа от 17.01.2017 в размере 60 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 20000 рублей, просроченные проценты – 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 4-6).

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.01.2017 между ООО «Оптимани» и заемщиком Бережновым Б.А. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, заемщик ООО «Оптимани» предоставил ответчику заем в размере 20000 руб.. Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления микрозаймов ООО «Оптимани» на основании поданной ответчиком заявления-анкеты заемщика, а также на основании Оферты о заключении договора микрозайма, содержащей Предложение о заключении договора микрозайма, индивидуальные условия микрозайма, иные условия, гарантии, заявления клиента, График платежей, которую заявитель направляет в микрофинансовую организацию. Первичные заявки представлены должником кредитору в виде оригинала, подписанного собственноручно, а все последующие заявки на заключение договора микрозайма направлены должником кредитору в электронном виде, подписаны с помощью смс-авторизации, что предусмотрено Правилами предоставления микрозаймов ООО «Оптимани». Таким образом, между ООО «Оптимани» и должником был заключен договор микрозайма путем акцепта Обществом Оферты <номер> от 17.01.2017, содержащей данные и заемщике и заявления-анкеты. Заемщик Бережнов Б.А. занял у ООО «Оптимани» сумму в размере 20000 рублей по договору микрозайма по процентной ставке 282,145% годовых, в установленный договором срок 18.07.2017 сумма займа не была возвращена должником. 27.11.2017 ООО «Оптимани» уступило право требования по договору ООО «Балтийская Служба Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) №Ц-1/2017 от 27.11.2017, сумма задолженности с учетом суммы процентов и пеней составила 60000 рублей (282,145% годовых, начиная со дня возврата займа + 20% годовых), таким образом, за период с даты возникновения просроченной задолженности 01.02.2017 по 07.02.2019 по договору <номер> от 17.01.2017 образовалась задолженности в размере 60000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 20000 рублей, просроченные проценты – 40000 рублей.

Истец ООО «Балтийская Служба Взыскания» направил ответчику заказным письмом уведомление об истребовании задолженности по договору. Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.09.2018г. судебный приказ о взыскании задолженности с Бережнова Б.А. был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО «Балтийская Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Бережнов И.А в судебном заседании не оспорил факт заключения договора микрозайма от 17.01.2017г. и факт получения денежных средств в размере 20000 рублей, указав, что денежные средства по договору он не смог возвратить в установленный договором в срок в связи с материальными затруднениями, поскольку с 05.02.2017 по 01.09.2018 являлся безработным. Считает, что размер процентов должен быть снижен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2017г. между ООО «Оптимани» и Бережновым Б.А. заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ООО «Оптимани» предоставило Бережнову Б.А. денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 170 календарных дней под 282,145% годовых, денежные средства подлежали возврату 13 платежами один раз каждые 14 дней по 2926 рублей (л.д. 10-11 - оферта о заключении договора займа). В материалы дела представлена копия Правил предоставления микрозаймов ООО «Оптимани» (л.д. 12), копия заявления на займ №329943 (л.д. 13), подтверждение перечисления денежных средств в размере 20000 рублей ООО «Оптимани» Бережнову Б.А. (л.д. 14-15).

Ответчик Бережнов Б.А. подтвердил факт заключения договора займа 17.01.2017 и факт получения им денежных средств в размере 20000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования(цессии) №Ц-1/2017 от 27.11.2017 ООО «Оптимани» уступило ООО «Балтийская Служба Взыскания» право требования к заемщику Бережнову Б.А. по договору <номер> от 17.01.2017 в сумме 63015 руб. 30 коп., в том числе: просроченное тело – 20000 рублей, просроченные проценты – 18038 рублей, начисленные проценты на неуплаченное тело - 24977 рублей 30 копеек (л.д. 16-19).

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.09.2018, отменен судебный приказ № 2-1371-2018 от 29.08.2018, о взыскании с Бережнова Б.А. задолженности по договору займа <номер> от 17.01.2017 за период с 01.02.2017 по 08.05.2018 в размере 63015 рублей 30 копеек, из них: 20000 рублей – просроченный основной долг, 18038 рублей – проценты – 24977 рублей 30 копеек – просроченные проценты, а также уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 1045 рублей 23 копейки (л.д. 22).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание с Бережнова Б.А. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 282,145% за период 170 дней с даты заключения договора 17.01.2017, т.е. за период по 06.07.2017 включительно не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку согласно договору микрозайма <номер> от 17.01.2017 срок его предоставления с учетом дополнительного соглашения был определен на срок 170 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2. договора). За данный период сумма процентов за пользование займом составляет 26 282 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.01.2017 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 170 календарных дней, т.е. по 06.07.2017г. включительно, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.01.2017.

На основании изложенного суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма <номер> от 17.01.2017 исходя из расчета 282,145 % годовых за период 01.02.2017 по 07.02.2019, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание срок действия договора микрозайма – 170 календарных дней, за период с 07.07.2017 по 07.02.2019 (581 день) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,81% годовых) по кредитам, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на январь 2017 г. (20000 Х 22,81%Х581 дн. : 365 = 7261,70 руб.

Таким образом, суд приводит свой расчет задолженности по договору микрозайма <номер> от 17.01.2017: на 07.02.2019г. задолженность по договору составляет: 20 000 руб. – основной долг, 26 282 рублей - проценты за пользование займом за период 170 дней – с 17.01.2017 по 06.07.2017, проценты на просроченный основной долг за период с 07.07.2017 по 07.02.2019 (581 день) – 7 261 рубль 70 копеек, поскольку расчет, представленный истцом (л.д.20), признается судом не корректным, так как в нем не приведен механизм расчета процентов.

Суд не находит оснований для отмены или уменьшения взыскания процентов за пользование займом, поскольку это противоречит условиям заключенного договора займа, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 806 рублей 31 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку каких-либо льгот ответчик не имеет, документов о наличии таких льгот в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Балтийская Служба Взыскания» к Бережнову Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бережнова Б. А., <дата> рождения, в пользу ООО «Балтийская Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа <номер> от 17.01.2017 в размере 53 543 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 26 282 рублей, проценты на просроченный основной долг - 7261 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1806 рублей 31 копейки, а всего сумму в размере 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 01 копейки.

Исковое заявление ООО «Балтийская Служба Взыскания» к Бережнову Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа в большем размере отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.