Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 ~ М-69/2019 от 16.01.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     17 апреля 2019 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием: истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО5, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта №: гематома правой теменной области, подкожная гематома затылочной области, причинившие ей легкий вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанному факту. В связи с тем, что действиями ответчика ей были причинены физические страдания, а также она сильно переживала, так как из-за случившегося она потеряла работу, длительное время не могла работать, просит взыскать с ответчика ФИО2 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала физическую боль в результате причинённых ей телесных повреждений, страх за свою жизнь; после происшествия она находилась на больничном, ей пришлось проходить обследования, что доставляло ей дополнительные переживания. Кроме того, она переживала из-за циничного поведения ответчика ФИО2, который не принёс ей свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый им ущерб.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении троих детей, официально не работает, его среднемесячный неофициальный заработок составляет не более 17 000 рублей в месяц. Просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскании с него до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: гематома правой теменной области, подкожная гематома затылочной области, причинившие ей легкий вред здоровью.

        Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по результатам которого он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании Делом об административном правонарушении.

         Факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений подтверждается Заключением эксперта ОБУЗ «БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

          Исходя из данного заключения эксперта, а также представленных истцом копий материалов медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОБУЗ КГКБ № с жалобами на головную боль, головокружение, пояснив, что она была сбита машиной, ей был поставлен диагноз: ушиб затылочной области, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области головы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено МРТ головного мозга, артерии мозга. ДД.ММ.ГГГГ - осмотр невролога, в ходе которого истец обращалась с жалобами на головную боль, шаткость при ходьбе, шум в голове слева, ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена офтальмологом, ДД.ММ.ГГГГ – кардиологом, ДД.ММ.ГГГГ - обратилась к неврологу с жалобами на головную боль, шаткость при ходьбе, шум в голове. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к травматологу с жалобами на опухолевидное образование в теменной области, ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена кардиологом, ДД.ММ.ГГГГ – неврологом, при этом ФИО1 жаловалась на головную боль.

           Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии понесла моральные страдания; её доводы в суде о физических и нравственных переживаниях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

           В силу ч.2 ст.151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

          Учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, т.е. сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истица получила травмы и её здоровью был причинён вред, суд находит, что утверждения истицы о причинении ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, имеют свое объективное основание.

           При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, который официально не работает, имеет низкий доход, двоих несовершеннолетних детей, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцом моральных страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда заявленную истцом - 25 000 рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 4.6 Правил дорожного движения, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о том, что причиненный истице моральный вред вследствие причинения вреда её здоровью подлежит компенсации в полном размере.

         Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

             В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

        Председательствующий (подпись)    ФИО10

<данные изъяты>