Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-6114/2014;) ~ М-1812/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-209/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щерба В.Г. к Лысову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щерба В.Г. обратился в суд с иском к Лысову А.М. о взыскании 151979 руб. ущерба, 4239 руб. 58 коп. госпошлины, 25000 руб. расходов представителя, 6390 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около возле дома <адрес> по вине Лысова А.М., управлявшего автомобилем Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 271979руб. Страховщик причинителя вреда ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Щерба В.Г., его представитель Храмушин А.И. (доверенность от 02.07.2013 г.) исковые требования поддержали.

Ответчик Лысов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», третье лицо Валиулин Р.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Золотухин Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Щерба В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Щерба В.Г., сведения о страховщике по ОСАГО отсутствуют. Автомобиль Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за Лысовым А.М., застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Corolla г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Валиулину Р.Р., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобиль Volkswagen Jetta г.н<данные изъяты> зарегистрирован за Золотухиным Е.А., застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40 автомобиль Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> под управлением Лысова А.М. двигался по <адрес>. В районе <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Altezza г.н. <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> с автомобилем Toyota Corolla <данные изъяты>, а автомобиля Toyota Corolla г.н.<данные изъяты> с автомобилем Volkswagen Jetta г.н. <данные изъяты> ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - сухой асфальт, без деформаций. Освещение естественное. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 15 м. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.06.2013г. в действиях Лысова А.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Щерба В.Г., Валиулина Р.Р., Золотухина Е.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 271979 руб.

Согласно акту ОАО СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, страховая сумма по риску составляет 160000 руб., размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу - 120000 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил, что Щерба В.Г., припарковал принадлежащий ему технически исправный автомобиль Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> в парковочном «кармане» в районе <адрес>, находился за пределами города. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнал, что произошло ДТП, в котором автомобиль был поврежден, стоимость ремонта с учетом износа составляет 271979 руб. Страховщик причинителя вреда ОАО СГ «МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 120 тыс.руб. Разница между ущербом и страховым возмещением составляет 151979 руб., подлежит возмещению ответчиком. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Subaru Legasy г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В парковочном «кармане» допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> в результате чего произошло последующее столкновение автомобилей Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты>, Volkswagen Jetta, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП, размер причиненного истцу ущерба, обязанность выплатить истцу 151979 руб. признает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ.в 09:40 Лысов А.М., управляя автомобилем Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло в районе <адрес> столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Altezza, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинение вреда имуществу истца.

Нарушение Лысовым А.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждениями автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой Лысов А.М., двигаясь по <адрес> допустил столкновение с припаркованным в районе <адрес> автомобилем Toyota Altezza г.н. <данные изъяты>, от которого произошло последующее столкновение автомобиля Toyota Altezza г.н. <данные изъяты> с автомобилем Toyota Corolla г.н. <данные изъяты>. Объяснениями истца о том, что припарковал автомобиль в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль столкнулся с припаркованным рядом автомобилем Toyota Corolla г.н. <данные изъяты> Объяснениями третьих лиц Валиулина Р.Р., Золотухина Е.А., данными в рамках административного расследования, о том, что ответчик управляя автомобилем Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованными автомобилями Toyota Altezza г.н. <данные изъяты>, Toyota Corolla г.н. <данные изъяты>, Volkswagen Jetta, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Лысова А.М., согласно которым обстоятельства нарушения п.10.1 ПДД в районе <адрес>, причинение повреждений автомобилю Toyota Altezza, г.н. <данные изъяты>, истцу ущерба в размере 151979 руб. признает. Признание ответчиком обстоятельства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Справкой о ДТП, согласно которой повреждения автомобиля Subaru Legasy -передняя и задняя части, автомобиля Toyota Altezza - задняя и передняя части. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Лысова А.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Щерба В.Г., Валиулина Р.Р., Золотухина Е.А. нарушений ПДД не установлено..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Лысов А.М.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина в ДТП, подлежит возмещению в размере 120000 руб. страховщиком, в размере разницы между ущербом и страховым возмещением причинителем вреда. Возмещению подлежат расходы на восстановление транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271979 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, то, что судебно-оценочная экспертиза не проведена по причине отсутствия поврежденного автомобиля, ответчиком размер ущерба признан, суд приходит к выводу, ущерб, причиненный истцу спорным ДТП, составляет 271979 руб.

Поскольку страховщиком причинителя вреда произведена истцу выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120000 руб., требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением 151979 руб.(271979-120000) являются обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ 6390 руб.(2000+2690+17000)

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено Храмушину А.И. по соглашению о ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку и предъявление искового заявления, представление интересов на всех стадиях судебного процесса 25000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, признание ответчиком требований, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Лысова А.М. в пользу Щерба В.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лысова А.М. в пользу Щерба В.Г. 151979 руб. ущерба, 6390 руб. расходов по оценке, 4239 руб. 58 коп. возврат госпошлины, 25000 руб. расходов представителя, всего 187608 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук