Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2018 ~ М-1761/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Красноярск                                                                                           13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребло МА к Луговской ЛА о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Скребло М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Луговскую Л.А. недостойным наследником после смерти Сергеенко Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ к наследству в виде квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированны тем, что стороны – родные сестры, обе являются наследниками первой очереди после смерти своей матери - Сергеенко Е.П. При жизни, Сергеенко Е.П. на праве собственности принадлежала квартира, по вышеуказанному адресу, которую та, по договору от 17.10.2014 г. подарила Луговской Л.А. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.04.2016 г., указанный договор дарения, заключенный между Сергеенко Е.П. и Луговской Л.А. признан недействительным. В рамках дела судом было установлено, что на момент подписания договора дарения, Сергеенко Е.П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. О наличии у наследодателя психического заболевания, диагностированного еще в 2005 г., ответчику, как врачу-неврологу, было известно, что и побудило ее заключить договор дарения, с целью увеличения доли наследуемого имущества. Кроме того, уход за Сергеенко Е.П. в последние годы ее жизни, осуществляла истец, оплату коммунальных услуг также производила за свой счет. В связи с чем, считает, что Луговская Л.А. является недостойным наследником к имуществу Сергеенко Е.П.

Истец Скребло М.А., ее представитель Власова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что установленные решением суда от 29.04.2016 г. обстоятельства заключения договора дарения в пользу Луговской Л.А., свидетельствуют о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на увеличение наследственной массы, противоправность поведения ответчика заключается в том, что та, в силу своего профессионального образования и стажа работы (более 30 лет) врачом-неврологом, достоверно знала о длительном психическом расстройстве наследодателя и намерено, при жизни матери, заключила с той договор дарения, который лишал права истца на наследство, в связи с чем, ответчик является недостойным наследником.

    Ответчик Луговская Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Гигель У.Е. (полномочия проверены), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ей доли в наследстве. Эксперты, в рамках проведенной по иску Скребло М.А. судебной экспертизы, не смогли дать категорического ответа о способности Сергеенко С.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 17.10.2014 г., в связи с чем, доказательств о наличии у Луговской Л.А. умысла на совершение противоправных действий – не имеется. Полагала доводы истца об отсутствии со стороны ответчика действий по уходу и содержанию наследодателя надуманными, бездоказательными и не имеющими юридического значения при рассмотрении заявленного спора. Просила в удовлетворении иска Скребло М.А. отказать.

    Нотариус Жудина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2016 г. признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 17.10.2014 г. между Сергеенко Е.П. и Луговской Л.А., прекращено право собственности Луговской Л.А. и признано за Сергеенко Е.П. право собственности на указанную квартиру.

Из содержания названного решения суда от 29.04.2016 г. усматривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.01.1994 г. было выдано свидетельство о приватизации жилого помещения №-в от 26.01.1994 г. на квартиру по адресу: <адрес> собственность Сергеенко Е.П. В соответствии с договором дарения от 17.10.2014 г. Сергеенко Е.П. подарила Луговской Л.А. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.07.2015 г. Сергеенко Е.П. признана недееспособной. Распоряжением администрации Ленинского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Скребло М.А. назначена опекуном недееспособной Сергеенко Е.П.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.04.2016 г. также установлено, что Сергеенко Е.П., согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от 21.01.2016 г., с 2005 г. обнаруживала умеренный психоорганический синдром сосудистого генеза, нарастающем снижении памяти на отдаленные и текущие события, утраты социальной и трудовой адаптации до уровня психической беспомощности с утратой навыков самообслуживания, в 2015 году ей установлен диагноз сосудистой деменции. У Сергеенко Е.П. выявлено грубое нарушение памяти, вплоть до дезориентировки в окружающем, значительное снижение интеллекта, проявляющееся в утрате ранее приобретенных знаний и навыков, ограничение круга интересов, отсутствие критических способностей, рассеянная неврологическая симптоматика. Оценив указанное экспертное заключение и иные, представленные сторонами доказательства, в том числе то, что подписав договор дарения, ни даритель, ни одаряемый фактически не совершали действий по исполнению сделки, суды первой и второй инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2016 г.) пришли к выводу о том, что Сергеенко Е.П. осознанных действий, соответствующих правовой природе заключенной ею сделки, не совершала, в связи с чем, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований, истец указала, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 29.04.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на увеличение наследственной массы, в связи с чем, ответчик является недостойным наследником.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что решение суда от 29.04.2016 г. вступило в законную силу, а соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит преюдициальный характер для разрешаемого спора и обстоятельства установленные названным судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат повторной проверке.

Суд считает, что доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Сергеенко Е.П. или действий, направленных на то, чтобы добиться призвания Луговской Л.А. к наследованию после смерти Сергеенко Е.П., либо на увеличение причитающейся ей доли наследства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не является, поскольку какого-либо судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя, не выносилось.

Таким образом, нет оснований для признания Луговской Л.А. недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчиком какого-либо преступления в отношении наследодателя с целью получения наследства либо увеличения её доли в наследственном имуществе, суду не представлено. В то время как статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что противоправное деяние совершается для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающих их лиц, что, так или иначе, было бы им выгодно. Кроме того, совершение противоправных деяний должно подтверждаться вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оформление договора дарения было совершено с пороком воли Сергеенко Е.П. в силу того, что наследодатель, при наличии органических психических расстройств, заблуждалась относительно правовой природы сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика по делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что Луговская Л.А. должна была и могла знать о том, что Сергеенко Е.П. не может понимать значение своих действий и руководить ими, и что вышеназванный договор не соответствовал её воле.

Заключение с наследодателем договора дарения квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся Луговской Л.А. доли наследства.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик не могла не знать о заболеваниях наследодателя, в связи с чем, подготовка договора дарения, свидетельствует об умысле ответчика на увеличение наследственной массы и направлена против воли наследодателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный оценочный характер, сводятся к предположениям и догадкам истца в отсутствие допустимых доказательств. В данном случае Луговская Л.А. является равноправным наследником, при этом, обстоятельств для признания ее недостойным наследником не имеется.

Суд так же не может принять во внимание доводы истца об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по уходу и содержанию наследодателя, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является. Приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, характеризующие поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, умышленных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Скребло МА к Луговской ЛА о признании недостойным наследником – отказать, в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.В. Присяжнюк