Решение по делу № 2-7199/2018 ~ М-6548/2018 от 28.08.2018

№ 2-7199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского округа- Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г,Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич С. С.ча к Демьяновских О. Ю., ОАО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

у с т а н о в и л :

Макаревич С.С. обратился в суд с иском к Демьяновских О.Ю., ОАО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он купил автомобиль марки «Kia Cerato» 2007 года выпуска VIN номер: KNEFE2272754578ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ОГИБДД России по <адрес> в установленном законом порядке. При попытке продать автомобиль в феврале 2017 года, ему стало известно, о наложении обременения на его автомобиль, определением Сургутского городского суда <адрес> в рамках дела 2-795/2015 (2-9496/2014) ~ М9577/2014, 2-837/2015 (2- 9544/2014) ~ М-9576/2014, по иску Агропромкредит КБ ОАО к Демьяновской О.Ю. и о запрете регистрационных действий с автомобилем. Ограничения на автомобиль наложены в рамках судебного производства в отношении Демьяновских О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что на момент обременения Демьяновских О.Ю. продала автомобиль Макаревичу С.С., расчет по договору получила полностью. И почти за два месяца до наложения ареста судом, Макаревич С.С. поставил автомобиль на учет в установленном законом порядке, предоставив в органы ГИБДД все необходимые документы, в том числе договор и купли-продажи автомобиля. Так как до покупки автомобиля знаком с продавцом не был, об имеющихся к ней претензий третьей стороны знать не мог. Просит суд освободить от ареста автомобиль марки «Kia Cerato» 2007 года выпуска VIN номер: № принадлежащий Макаревич С. С.чу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составления искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демьяновских О.Ю. и Макаревич С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Cerato» 2007 года выпуска VIN номер: №.

    Согласно справки ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с Демьяновских О.Ю. на Макаревич С.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда в рамках производства по гражданскому делу № по иску ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Демьяновских О.Ю. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору наложен арест, запрещены действия, связанные с отчуждением на имущество, принадлежащее на праве собственности Демьяновских О.Ю. в пределах заявленных исковых требований в размере 181 423, 18 рублей.

    Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Демьяновских О.Ю. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в сумме 181 423, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 828, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда в рамках производства по гражданскому делу № по иску ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Демьяновских О.Ю. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору наложен арест на транспортное средство марки «Kia Cerato» 2007 года выпуска VIN номер: №.

    Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Демьяновских О.Ю. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в сумме 292 466, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 124, 67 рублей.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 года соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а также подтверждено регистрацией в органах ГИБДД. Законность указанного договора никем не оспорена.

    В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Спорный автомобиль находится в собственности Макаревич С.С., который стороной по указанным гражданским делам не является.

Учитывая, что истец не являются стороной по гражданскому делу, в рамках которого наложены запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности; суд признает доказанным наличие права собственности у Макаревич С.С. на арестованное имущество; транспортное средство в залоге у Банка не состоит, суд считает необходимым удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста, наложенного определениями Сургутского городского суда. Достоверных доказательств наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, израсходованные на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо Арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

    Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 900 рублей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 32-КГ17-17).

    Материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Макаревич С.С. о взыскании судебных расходов.

Необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Ответчики при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения исковых требований. Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Макаревич С.С. подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Макаревич С. С.ча к Демьяновских О. Ю., ОАО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Освободить от ареста, наложенного определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу № и определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу № №, автомобиль марки «Kia Cerato» 2007 года выпуска VIN номер: №, принадлежащий Макаревич С. С.чу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возвратить Макаревич С. С.чу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Макаревич С. С.ча к Демьяновских О. Ю., ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ    подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ